詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第406號 再審聲請人 即受判決人 黃美仁 （現於法務部○○○○○○○○○執行 中） 上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院112年度上訴 字第4056號，中華民國112年12月26日確定判決（起訴案號：臺 灣新北地方檢察署111年度偵緝字第5314號），聲請再審，本院 裁定如下： 主 文 再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人黃美仁（下稱聲請人 ）現在所提出之新證據及新事實，能夠證明聲請人已有財力賠償告訴人徐乃政，告訴人於本案所受損害為新臺幣（下同）5,100元，但是聲請人現在願意賠償告訴人6,000元，以彌補告訴人此段時間等待之損害，希望本院啟動修復式司法，讓聲請人能夠與告訴人和解，請准予重新開啟再審程序及停止刑罰之執行云云。 二、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，聲請再審人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。所稱應受輕於原判決所認罪名之判決者，條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於宣告刑之輕重、緩刑與否，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內（最高法院113年度台抗字第393號裁定意旨參照）。 三、聲請人以原確定判決宣判後，能夠與告訴人達成和解且亦能 賠償損害，請求調閱臺灣士林地方法院113年度家繼訴字第30號判決書、臺灣士林地方檢察署112年度第22100號處分書及113年度偵字第7828號處分書等件，並主張重新開啟原確定判決再審程序及停止刑罰之執行云云。然查，縱認聲請人確有資力賠償告訴人或與告訴人達成和解，惟此核屬量刑問題，至多僅影響宣告刑之輕重，並未涉及本案犯罪事實之認定，不足以使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認定之「罪名」之判決，自無從據為聲請再審之原因。 四、刑事實體法有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律 規定，因法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能，均足以為法院諭知免刑判決之依據，故刑事訴訟法第420條第1項第6款再審規定所稱「應受免刑」判決之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違，固有憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨可參，然若法律規定僅屬減輕其刑而無涉及免除其刑者，因無獲得免刑判決之可能，無從達到開啟再審程序以獲致免刑判決之目的，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件。本件聲請人縱使主張得與告訴人達成和解，並於和解成立後而有刑法第59條規定之適用云云，然刑法第59條僅規定「得酌量減輕其刑」，並無「免除其刑」，顯與上開判決意旨不符，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件。 五、從而，聲請人所提再審理由，核與刑事訴訟法第420條第1項 第6款規定之再審要件不符，其聲請為無理由，應予駁回。又再審之聲請既經駁回，則聲請裁定停止刑罰之執行，亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件聲請既有前述顯無理由之情形而應逕予駁回，即無通知 聲請人到場並聽取檢察官以及聲請人之意見之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第十五庭 審判長法　官 陳芃宇 法　官 曹馨方 法　官 林彥成 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳昀蔚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日