妨害名譽

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第414號 再審聲請人 即受判決人 謝隆昌 上列再審聲請人即受判決人因妨害名譽案件，對於本院103年度 上易字第1412號，中華民國104年3月17日第二審確定判決（臺灣 新北地方法院103年度易字第158號，起訴案號：臺灣新北地方檢 察署102年度偵字第27006號、102年度偵字第30310號、102年度 偵字第30323號），聲請再審，本院裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人謝隆昌（下稱受 判決人）因妨害名譽案件，前經本院以103年度上易字第1412號判決（下稱原確定判決）判處有罪確定，受判決人對鄭又榕、蔡兆蘭、謝松樹提告業務侵占受判決人所交付之新臺幣（下同）25萬元，並非虛構事實，楊秀苗事後沒來臺灣，與鄭又榕、蔡兆蘭、謝松樹成立犯罪，並無關係，由於檢察官、法官的裁判錯誤，受判決人因而成為受刑人，有前科紀錄無法繼續開公車，中年失業至今，妻離子散，精神、名譽、財產每日累積損害，民國96年3月27日，鄭又榕、蔡兆蘭、謝松樹收取期約之報酬，但早在相親活動開始前，就已將受判決人所交付之25萬元侵占入己，受判決人對鄭又榕、蔡兆蘭、謝松樹提告，何來誹謗，鄭又榕、蔡兆蘭、謝松樹保證96年3月27日楊秀苗一定會和受判決人辦結婚證書，收取受判決人交付之25萬元，是假結婚真詐財，又分贓給楊秀苗配合先辦結婚再辦離婚，原確定判決並無有關鄭又榕、蔡兆蘭、謝松樹背信、業務侵占、詐欺受判決人25萬元之內容，此一新事實、新證據未經法院審理，且謝松樹以50次30萬元賄款行賄法官，就此聲請傳喚證人蔡兆蘭等語，為此聲請再審。 二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後 ，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項分別定有明文。次按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，復為同法第433條前段所明定。又所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院108年度台抗字第448號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠受判決人固就原確定判決聲請再審，並附具標題為「臺灣高等法院103年度上易字第1412號刑事判決」之列印文書（本院卷第23至26頁），然觀之上開文書固未蓋有本院騎縫章及大印，形式上之真正容有疑問，惟審酌刑事訴訟法第429條之立法目的，係為確定聲請再審之案件及其範圍，為確保憲法第8條所保障之正當法律程序及聲請人再審訴訟權利之行使，爰依職權調取原確定判決之電腦列印本（本院卷第85至88頁），不再贅命聲請人補正（最高法院109年度台抗字第1313號裁定意旨參照），先此說明。 　㈡受判決人前於107年間即曾以上開同一事由，對原確定判決聲 請再審，經本院107年度聲再字第130號裁定，認受判決人所提出之新事實新證據不足以動搖原確定判決之認定，不符合刑事訴訟法第420條第1第6款之要件，受判決人所為再審聲請為無理由，而駁回其再審聲請確定等情，有上開裁定、本院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第89至91、32頁）。嗣受判決人多次以相同事由聲請再審，迭經本院以其係以同一原因事實聲請再審，而認其再審之聲請為不合法，先後以本院107年度聲再字第304號、108年度聲再字第281號、108年度聲再字第320號、108年度聲再字第402號、108年度聲再字第446號、109年度聲再字第200號、111年度聲再字第82號、111年度聲再字第166號、111年度聲再字第285號、111年度聲再字第579號、112年度聲再字第281號、112年度聲再字第478號、113年度聲再字第20號、113年度聲再字第152號、113年度聲再字第213號、113年度聲再字第279號裁定駁回確定等情，有各該裁定及本院受判決人前案紀錄表等件在卷為憑，是受判決人執相同事由向本院聲請再審，揆諸首揭說明，乃違背刑事訴訟法第434條第3項之規定甚明。本件受判決人以同一事實之原因重複聲請再審，程序於法不合，且無從補正，應予駁回。 四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限；前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人、逾法定期間、以撤回或駁回再審聲請之同一原因聲請再審等情形，或再審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審聲請既屬程序上不合法，且無可補正，應逕予駁回，依照上開說明，並無通知受判決人到場，聽取檢察官及受判決人意見之必要，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 刑事第二十一庭審判長法　官 謝靜慧 法　官 楊志雄 法　官 汪怡君 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 高妤瑄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日