聲請重新審理

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第417號 聲 請 人 即受處分人 洪宥文 代 理 人 俞力文律師 上列聲請人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院 113年度毒抗字第303號，中華民國113年8月19日確定裁定（原審 案號：臺灣新北地方法院113年度毒聲字第603號），聲請重新審 理，本院裁定如下： 　　主　文 重新審理及停止執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：依最高法院109年度台上大字第3826號刑事 裁定及109年度台上字第3826號刑事判決，可知無論被告是否多次施用毒品經起訴、判決或執行，仍應依修正後之毒品危害防制條例第20條第3項、第24條規定，由檢察官基於一次性之整體規劃而重新處遇程序，視被告個案情形，是否適合觀察、勒戒或強制戒治，或給予附命完成戒癮治療緩起訴處分之機會。聲請人即受處分人洪宥文（下稱聲請人）於戒癮治療後，積極回歸社會而有穩定工作，且聲請人患有精神疾病，不適合觀察、勒戒，檢察官於本案裁量過程付之闕如，然法院仍認定本案已為合義務性裁量，明顯與前開見解違背，適用法規顯然有誤，又倘執行觀察、勒戒，將對聲請人之事業及家庭產生巨大變故，故請重新審理，並停止執行云云。 二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一， 認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者；二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者；三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者；五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者；六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者；聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起；但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算；聲請重新審理，無停止觀察、勒戒或強制戒治執行之效力；但原裁定確定法院認為有停止執行之必要者，得依職權或依聲請人之聲請，停止執行之；法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之1第1項至第4項前段定有明文。 三、經查： 　㈠聲請人因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方檢察署（下 稱新北地檢署）檢察官以113年度聲觀字第520號聲請法院裁定觀察、勒戒，經臺灣新北地方法院以113年度毒聲字第603號裁定（下稱第一審裁定）令聲請人應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，聲請人不服提起抗告，經本院以113年度毒抗字第303號裁定（下稱原確定裁定）駁回抗告確定。又原確定裁定業已說明第一審裁定依卷內相關事證，認定聲請人先後於民國111年12月17日14分許、112年12月26日14時30分許、113年2月22日14時45分許採尿回溯96小時內之某時許，分別施用第二級毒品1次，其中第2、3次犯行係於聲請人因第1次犯行經新北地檢署檢察官以112年度毒偵字第2971號為附命戒癮治療之緩起訴處分確定後所為，檢察官以聲請人違反緩起訴處分應遵守或履行之事項，而將上開緩起訴處分撤銷，且不適宜再為附命戒癮治療之緩起訴處分，向第一審法院聲請裁定觀察、勒戒，並無重大明顯瑕疵，於法並無不合，因認第一審法院裁定聲請人入勒戒處所觀察、勒戒，認事用法並無違誤或不當，而駁回抗告，有原確定裁定附卷可稽（見113年度聲再字第417號卷〈下稱聲再字卷〉第75至79頁），並經本院調取全案卷宗核閱無誤，經核原確定裁定並無適用法規顯有錯誤之情形。 　㈡按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。次按毒品危害防制條例第24條第1項，採行「觀察、勒戒」與「附條件（含附命完成戒癮治療，下同）之緩起訴」並行之雙軌模式，並無「附條件之緩起訴」應優先於「觀察、勒戒」之強制規定。而毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係一種針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定。而該觀察勒戒之程序，僅於下列情形可排除適用外：1.依據毒品危害防制條例第24條第1項規定，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之；2.或犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構依據毒品危害防制條例第21條第1項規定，免將請求治療者送法院或檢察機關等情，其餘就初犯或觀察勒戒、強制戒治執行完畢3年後再犯施用毒品罪之行為人，犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官即應向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒，且凡經檢察官聲請，法院亦僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，亦無因受處分人之個人或家庭因素而免予執行之餘地。又檢察官本得按照個案情形，依法裁量決定採行緩起訴之戒癮治療或觀察、勒戒，是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，係屬檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。又未曾經觀察、勒戒之被告因施用毒品，經檢察官依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者，若被告於緩起訴期間未能履行所定條件，經檢察官撤銷緩起訴處分，因不等同曾受觀察、勒戒之處遇，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官依現行法規定為相關處分，不得逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號判決意旨參照）。 　㈢聲請人主張其於戒癮治療後，積極回歸社會而有穩定工作， 且其患有精神疾病，不適合觀察、勒戒，檢察官於本案裁量過程付之闕如，然原確定裁定仍認已為合義務性裁量，顯適用法規顯有錯誤云云。惟查： 　⒈觀諸檢察官聲請書第二段記載：「被告（即聲請人，下同） 前經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴確定，然於緩起訴期間內多次再犯施用毒品犯行，且堅持否認施用毒品，嗣經檢察官撤銷緩起訴，足見其素行欠佳，遵守法律之意識薄弱，故不適宜再為戒癮治療之緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒」等語（見113年度毒聲字第603號卷第5至6頁），可徵檢察官已於聲請書敘明其裁量權行使之理由。又聲請人前經新北地檢署以112年度毒偵字第2971號為緩起訴處分（緩起訴期間自112年9月22日至114年9月21日止），該緩起訴處分書載明聲請人應於緩起訴期間屆滿前1個月，依該署觀護人指定之日期，向觀護人報到並接受尿液檢驗，且於緩起訴期間不得再施用第一級、第二級毒品等語，而上開緩起訴處分書於112年9月15日合法送達聲請人，並於112年9月22日確定，有本院被告前案紀錄表、上開緩起訴處分書及送達證書在卷可稽（見112年度毒偵字第2971號卷第14至16頁，聲再字卷第108至109頁）。嗣聲請人經新北地檢署先後通知於112年12月26日、113年2月22日報到並接受尿液檢驗，惟聲請人上開2次尿液檢驗結果均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有新北地檢署112年11月30日新北檢貞化112緩護命961字第1129149960號函、觀護人室報到及採驗尿液通知單、施用毒品犯採尿報到編號表、尿液檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告附卷可參（見112年度緩護命字第961號卷）。是聲請人確於上開緩起訴處分確定後半年內，接連於112年12月26日、113年2月22日經定期採尿驗得安非他命、甲基安非他命陽性反應，檢察官因而認定聲請人違反緩起訴處分應遵守或履行之事項，且不宜再為附命戒癮治療之緩起訴處分，經核並無違誤或不當。 　⒉又聲請人雖稱其患有精神疾病等語，並提出精神科診所藥袋 封面翻拍照片為證（見聲再字卷第69頁）。惟查，上揭精神科診所藥袋封面雖記載藥品名稱、適應症等資訊，然該藥袋並非醫療院所出具之診斷證明書，尚難據此認定聲請人患有精神疾病，況聲請人是否患有精神疾病，與其應否接受觀察、勒戒之判斷並無必然關聯；至聲請人之工作及家庭狀況，均屬其個人因素，亦與聲請人應否接受觀察、勒戒之判斷無涉。 　⒊綜上，原確定裁定認檢察官以聲請人違反緩起訴處分應遵守 或履行之事項，且不適宜再為附命戒癮治療之緩起訴處分，並無違誤乙情，經核無違法或不當之處，是聲請人以前詞主張原確定裁定適用法規顯有錯誤云云，實不足採。 四、綜上所述，聲請意旨執前詞聲請重新審理，核與毒品危害防 制條例第20條之1第1項第1款之要件不符，是本件聲請為無理由，應予駁回。又其重新審理之聲請既經駁回，則停止執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。 五、據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日