毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第434號 再審聲請人 即受判決人 傅招賢 上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對 於本院於中華民國111年8月30日所為111年度上訴字第1480號第 二審確定判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第1 1160、12255號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以： （一）再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）傅招賢因違反毒品 危害防制條例等案件（下稱本案），經本院以111年度上訴字第1480號判決判處罪刑確定（下稱原確定判決）。原確定判決僅依據黃錦坤及陳建平之證述判刑，卷內毫無販售之毒品、價金、常備之磅秤、分裝杓、分裝袋、帳冊（單）等非供述證據，且所謂通訊監察譯文僅是通常話語，非曖昧暗語，倘若被告始終堅決否認，唯一之供述證據僅為所謂交易買方之指述。因毒品危害防制條例第17條第1項定有毒品下游供出其上游來源，因而查獲其他正犯或共犯，可享減免罪者之優遇規定，可見上、中、下游有緊張對立之利害關係，該毒品下游之買方所供是否確實可信，應有補強證據予以參佐，本案既無任何其他證物或供述證據，聲請人即無成立販賣毒品罪之可能。 （二）聲請人因本案經第一審法院判刑後，檢察官未上訴，僅聲 請人提起上訴，原確定判決卻諭知較第一審判決更重之刑，違反刑事訴訟法第370條第1項規定。 （三）聲請人於本案販毒數量不多，對象僅同一人，行為具有密 接性，且就本案犯行坦承犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定及憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑。爰依刑事訴訟法第420條規定聲請再審等詞。 二、按再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是 聲請再審之對象應為「確定之實體判決」。法院受理聲請再審案件，首應調查聲請再審之對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查。又案件經第三審法院為實體上之判決確定者，如有法定再審事由，雖依刑事訴訟法第426條第3項規定，除以同法第420條第5款為原因者外，由第二審法院管轄，但仍應以該第三審法院實體上之確定判決為聲請再審之對象，始屬適法（最高法院108年台抗字第563號裁定意旨可資參照）。本件聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣新竹地方法院以110年度訴字第733號判決判處如該判決附表「罪名及宣告刑暨沒收」欄所示各罪罪刑（下稱原一審判決）；聲請人不服提起上訴後，就原一審判決附表編號（六）部分撤回上訴，並經本院以原確定判決撤銷原一審判決附表編號（一）至（五）所示罪刑暨應執行刑，改判如原確定判決附表「罪名及宣告刑」欄所示罪刑（原確定判決未定應執行刑）；聲請人復提起上訴，經最高法院以上訴違背法律上之程式，依刑事訴訟法第395條前段規定，於民國112年2月9日以112年度台上字第731號程序判決駁回上訴確定，此有各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可參。是認本案確定實體判決為本院111年度上訴字第1480號判決，則聲請人就該實體確定判決向本院聲請再審，程序並無違誤，先予敘明。 三、按再審與非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決所設 ，然再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有違背法令情事，則應依非常上訴程序循求救濟（最高法院113年度台抗字第395號裁定意旨可資參照）。再按刑事訴訟法第420條第1項各款明定得聲請再審之情形，該項第6款規定：「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」亦即須有確實足以動搖原確定判決所認定犯罪事實之新事實、新證據，方能准許再審（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。另法院認為無再審理由者，應依裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項定有明定。經查： （一）原確定判決敘明聲請人雖否認犯行，然依聲請人之陳述、 證人黃錦坤、陳建平之證述、聲請人與黃錦坤、陳建平之通訊監察譯文、聲請人所持用之行動電話門號通聯調閱查詢單、黃錦坤之尿液檢驗結果等卷內事證，足以認定聲請人於原確定判決附表編號一至五所示時間、地點，分別販賣第一級毒品海洛因予黃錦坤2次，及販賣第二級毒品甲基安非他命予陳建平3次等事實；並說明聲請人否認營利意圖之辯解不足採信之理由，及聲請人僅承認交付海洛因、甲基安非他命予黃錦坤、陳建平並收取價款等客觀事實，否認營利意圖，無從認定聲請人於原二審已就販賣第一、二級毒品罪之全部或主要事實自白，與毒品危害防制條例第17條第2項所定「於偵查及歷次審判中均自白」之減刑要件不符等情。核與卷內事證要屬相符，所為論斷與經驗、論理法則均無違背，業經本院依職權調取該案電子卷宗核閱無訛。 （二）聲請人固以前詞聲請再審。惟查： 　　1.依前所述，原確定判決係以證人黃錦坤、陳建平之證述內 容，與聲請人之陳述、通訊監察譯文等其他卷內事證互核相符，據以認定被告犯行，非僅以證人之單一指述作為認定犯罪之唯一證據，不因本案有無查扣毒品、磅秤、帳冊等物而異。 　　2.聲請人雖指摘原確定判決未適用毒品危害防制條例第17條 第2項之自白減刑規定，且諭知較原一審判決更重之刑，違反不利益變更禁止原則，有所不當等詞。然原確定判決已說明聲請人不符毒品危害防制條例第17條第2項所定自白減刑要件，及原一審判決係因適用法律不當而撤銷，依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，並無不利益變更禁止原則之適用等情。所為認定並無不當。又刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂輕於原判決所認「罪名」，與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言；至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以聲請再審（最高法院112年度台抗字第640號裁定意旨可資參照）。是聲請人以前詞指摘原審未適用自白減刑規定，及量處之刑度過重等情，與上開再審事由不符。 　　3.聲請人固主張原確定判決未適用憲法法庭於112年8月11日 以112年憲判字第13號判決主文揭示之意旨，有所違誤等詞。惟按刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「應受…免刑」之依據，憲法法庭112年憲判字第2號判決已諭知：除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違。惟該判決僅就法律規定「減輕或免除其刑」之絕對制情形而為判決，至於刑事法有關「得免除其刑」、「得減輕或免除其刑」之法律規定用詞，係採相對制，不在該判決之處理範圍（見同判決理由第19段），可見以因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應減輕或免除其刑等理由，准予再審，僅限於應減輕其刑之絕對減刑規定，並不包括得減輕其刑之情形。至前述規定所稱應受「輕於原判決所認罪名之判決」，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，故主張確定判決有適用刑法第59條規定酌減其刑，或有依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨再減輕其刑至2分之1之量刑減輕事由，仍不得據以聲請再審，以符合再審乃實體事實認定錯誤之救濟機制（最高法院113年度台抗字第1671號裁定意旨可資參照）。本件聲請人所犯原確定判決案件，並非憲法法庭112年憲判字第2號、第13號判決據以聲請解釋之原因案件，於憲法法庭前揭判決公告時已判決確定，本不在該解釋或審查之範圍，並無個案溯及救濟效力，原確定判決之效力不受影響，自無從執以作為聲請再審救濟之論據。 　　4.聲請人所提再審聲請狀固指稱原確定判決之事實認定有諸 多違誤，且有重要證物漏未審酌等詞（見聲再卷第9頁）。惟聲請人於本院訊問時，陳稱其承認原確定判決認定之犯罪事實，並未主張本案有何新事實或新證據等情（見聲再卷第112頁）。參酌前揭所述，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款所列再審事由未合。 （三）綜上，聲請人所提聲請理由，與刑事訴訟法第420條第1項 各款所定再審要件不符，是其聲請再審為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日