妨害自由

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第453號 再審聲請人 即受判決人 黃仁傑 上列再審聲請人即受判決人因妨害自由案件，對於本院109年度 上易字第1587號，中華民國111年5月26日第二審確定判決（起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第4649號），聲請再審 ，本院裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人黃仁傑（下稱聲請人 ）就本院109年度上易字第1587號判決（下稱原確定判決）提出以下再審事由，並聲請調查證據：㈠原審王秀慧法官曾審理聲請人另案（都發局社會秩序維護法案件），並當庭罵聲請人神經，復經分案審理本案。㈡臺北市政府晚上7點之後才有門禁管制，聲請人都是依據法規，應還聲請人清白。㈢臺北市政府於112年於1樓成立北區民眾洽公區後，一般人民才不可以至市政府樓上，案發時確實可以。㈣聲請傳喚林洲民、張剛維、陳繼忠、邵秀珮、黃景茂及汪海淙、楊姓隊長、楊姓員警、臺北市政府公共管理中心法規局長秘書等人作證。 二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後 ，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第434條第1項、第3項、第433條分別定有明文。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷；若前後2次聲請再審的原因事實及其所提出之證據方法，均相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。而是否為同一事實之原因而言，應就重行聲請再審之事由暨所提證據方法，與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由暨證據方法，不因攀援不同之再審理由，即謂並非同一原因（最高法院106年度台抗字第7號、107年度台抗字第1166號裁定參照）。 三、經查： ㈠聲請人前曾執聲請意旨㈠至㈢所示相同事由聲請再審，並經本院認為違背聲請再審之法定程式且無再審之理由，而經本院以112年度聲再字第83號、第112號、第134號、第513號、113年度聲再字第6號、第197號裁定駁回確定在案，有前揭裁定及本院前案紀錄表在卷可稽。聲請人一再以相同的事由，即同一事實之原因，對本院上開確定判決聲請再審，揆諸前揭說明，其聲請再審程序顯然違背法律規定，且無從補正。㈡聲請人另聲請傳喚林洲民、張剛維、陳繼忠、邵秀珮、黃景茂及汪海淙、楊姓隊長、楊姓員警、臺北市政府公共管理中心法規局長秘書等人。惟按刑事訴訟法第429條之3規定聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，乃指依該證據之內容形式上觀察，無顯然之瑕疵，可以認為符合所聲請再審之事由，惟若無法院協助，一般私人甚難取得者而言。倘從形式上觀之，已難認符合所聲請再審之事由，縱屬一般人甚難取得之證據，亦非該條項所規定應為調查之證據。此與於刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之境況，截然不同（最高法院110年度台抗字第1069號裁定意旨參照）。惟依刑事訴訟法第429條之3規定之立法意旨，法院於再審程序調查之證據，仍需以該項證據關於受判決人利益有重大關係之事項，且有足以影響原確定判決之情事，始有依聲請或依職權調查證據之必要。本件聲請意旨上開所陳，均係一再以相同的事由，即同一事實之原因，對本院上開確定判決聲請再審，所聲請調查之上開證據，從形式上觀之，亦難認符合所聲請再審之事由，而足以影響原確定判決之認定，是以，聲請人上開聲請，自無調查之必要，亦非屬刑事訴訟法第429條之3第1項所定法院應調查之證據。 四、綜上所述，本件聲請人聲請再審，係以同一事由重行聲請再 審，且無從補正，應予駁回。又本件再審聲請自形式觀察，既有上述顯然不符法律程式而不合法且無可補正，當屬刑事訴訟法第429條之2所稱「顯無必要者」之情形，自無踐行該條所規定之通知聲請人到場，並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第十五庭 審判長法　官 陳芃宇 法　官 曹馨方 法　官 林彥成 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 吳昀蔚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日