違反藥事法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第454號 再審聲請人 即受判決人 李立森 上列再審聲請人即受判決人因違反藥事法等案件，對於本院110 年度上訴字第3388號，中華民國111年1月25日第二審確定判決（ 原審案號：臺灣新竹地方法院109年度訴字第771號，起訴案號： 臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第8072號、第8226號、第10308 號、第10309號），聲請再審，本院裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人李立森（下稱聲 請人）因違反藥事法等案件，對於本院110年度上訴字第3388號刑事判決關於第一審判決附表一編號14部分（即聲請人於民國109年7月14日16時許，在聲請人位於新竹縣○○鄉○○路0段000號住處，轉讓禁藥甲基安非他命1包毛重約0.62公克與徐瑞賢，下稱系爭附表一編號14）提起再審。聲請人實係受證人徐瑞賢於109年7月14日在新竹縣政府警察局所作之偽證所誣告指罪，聲請人係於本案言詞辯論終結時始知悉有109年7月14日之犯行，聲請人先前均係就原確定判決其他部分之犯行自白認罪，聲請人並無在109年7月14日無償轉讓甲基安非他命給徐瑞賢，原審法院未就此詳查。綜上，聲請人認有新事實、新證據漏未審酌，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，並對徐瑞賢子虛烏有之指述提出偽證告訴等語。 二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後 ，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文，係本於一事不再理原則而為設計、規範，以維持裁判的安定性。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及其提出之證據（含證據方法及證據資料）與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因，若前後二次聲請再審之原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院110年度台抗字第1761號裁定意旨參照）。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條前段亦有明文。 三、經查：　　 　㈠聲請人前因違反藥事法等案件，經臺灣新竹地方法院以109年 度訴字第771號判決判處罪刑，經聲請人不服提起上訴，嗣由本院以110年度上訴字第3388號判決、最高法院以111年度台上字第2370號判決均駁回其上訴並確定在案等情，有上開判決及本院被告前案紀錄表等在卷可按（本院卷第43-46、55-98頁）。 　㈡聲請人前以上開同一事由，對原確定判決聲請再審，經本院 於113年6月11日以113年度聲再字第112號裁定，認聲請人聲請再審意旨所述及所提出之證據資料，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項得聲請再審之要件不合，聲請人所為再審聲請為無理由，而駁回其再審聲請，聲請人不服該裁定提出抗告，復經最高法院以113年台抗字第1341號裁定駁回其抗告並確定等情，有上開裁定、本院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第43-46、99-110頁）。是聲請人執相同事由向本院聲請再審，揆諸首揭說明，乃違背刑事訴訟法第434條第3項之規定甚明。本件聲請人以同一事實之原因重複聲請再審，程序於法不合，且無從補正，應予駁回。 四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及聲請人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限；前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人、逾法定期間、以撤回或駁回再審聲請之同一原因聲請再審等情形，或再審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審聲請既屬程序上不合法，且無可補正，應逕予駁回，依照上開說明，並無通知聲請人到場，聽取檢察官及聲請人意見之必要，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 刑事第十二庭 審判長法　官 許泰誠 法　官 施育傑 法　官 魏俊明 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 李頤杰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日