殺人等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第470號 再審聲請人 即受判決人 張聖明 上列再審聲請人即受判決人因殺人等案件，對於本案110年度上 訴字第1484號，中華民國110年7月27日第二審確定判決（第一審 案號：臺灣新竹地方法院109年度重訴字第7號，起訴案號：臺灣 新竹地方檢察署109年度偵字第2621號），聲請再審，本院裁定 如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　㈠再審聲請人即受判決人張聖明（以下稱聲請人）與被害人張 書景素不相識，並無殺害被害人之動機，當日衝突係由吳建穎先出手砍傷聲請人，聲請人反擊之對象僅吳建穎一人，且當時被害人不在屋內，係在自己駕駛之車輛內等待，聲請人甚至不知道被害人在現場。從開槍、吳建穎逃脫到聲請人走回屋內，聲請人皆以為被害人係因拉扯毆打而倒地不起，對開槍誤擊被害人一事毫不知情，待聲請人請求屋主替被害人通知救護車並離開現場後，才接獲屋主來電知悉開槍誤擊被害人致死。聲請人開槍時，是針對吳建穎，未曾想過會因打擊錯誤造成被害人死亡之結果，且因手臂先被吳建穎持刀砍傷情緒激動，注意力全在吳建穎身上，對於相距數公尺之被害人並未多加留意，對被害人死亡之結果並無預見，遑論有不確定故意。又本院110年度上訴字第1484號判決（下稱原確定判決）認定聲請人與被害人相識，是依據證人吳建穎所述而來，而未盡調查，更未審酌聲請人之供述，對聲請人為不利之判決。 　㈡另於高等法院審理期間，法官曾表示若能與被害人家屬達成 和解，判決時可再判輕些，聲請人與被害人家屬已達成和解並賠償，惟最終判決結果仍維持與原判決相同之刑期，與法官所言不同，聲請人因發現前開事實或證據，致未主張該有利於己之情事，依法聲請再審云云。 二、按： 　㈠有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。又所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第231號裁定意旨參照）。是倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照）。 　㈡刑事訴訟法第420條第1項第6款規定所稱應受輕於原判決所認 罪名之判決者，條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於宣告刑之輕重、緩刑與否，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內（最高法院113年度台抗字第393號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠原確定判決係以聲請人之供述、證人吳建穎、黃煥權於偵查 及第一審審理時之證述，復與臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、解剖照片、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書等證據綜合判斷，因而認定聲請人涉犯刑法第271條殺人罪，且詳述其認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，就聲請人辯駁其係誤擊被害人，應為打擊錯誤一節，亦具體剖析明確，有前開確定判決書在卷為憑。聲請意旨泛稱與被害人不相識，對開槍誤擊被害人一事並不知情，其行為非為不確定故意殺人而係打擊錯誤，且未詳加調查證人吳建穎之證詞云云，僅係對於原確定判決已詳加斟酌之卷存事證，再為爭執，非屬新事實或新證據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件相違，自委無可憑。 　㈡聲請意旨另泛稱聲請人於本院審理過程中與被害人家屬達成 和解，原確定判決未審酌上開量刑事由，並提出和解書為據，惟聲請人以上開意旨，提起本件再審之聲請，此核屬量刑問題，至多僅影響宣告刑之輕重，並未涉及本案犯罪事實之認定，不足以使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認定之「罪名」之判決，自無從據為聲請再審之原因。 　㈢綜上，聲請人泛以上情及前揭資料為據，依刑事訴訟法第420 條第1項第6款之規定聲請再審，核屬程序違背規定，應予駁回。 四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代 理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審之聲請，顯屬程序上不合法且無可補正而應逕予駁回，已如上述，本院認無通知聲請人到場之必要，聲請人此部分所請要屬無據，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。　　　 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日