毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第474號 再審聲請人 即受判決人 周應龍 上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於 本院101年度上訴字第3583號，中華民國102年5月16日第二審確 定判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署101年度偵字第4545號 ）聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請再審理由略以： 　㈠再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）否認販賣一級毒品海 洛因，聲請人與證人陳忠楙均都被驗出一、二級毒品反應，依據驗屍報告，死者方佑豪體內無任何毒品反應，然依檢方所提供之驗屍報告、正修科技大學以先進血液解晰法所得之檢驗報告，與法務部法醫研究所出具之毒物化學鑑定書，多次檢驗報告中所驗得之5項毒物反應，原確定判決卻僅在第一級毒品上，草率以第一級毒品有「快速溶解性……而造成未驗到毒品反應」為由，認定死者係因施用一級毒品致死，試問，第二級毒品至少會在體內長達96小時，且死者身體根本無代謝能力，為何未採集其尿液及毛髮進行檢測，以補強實質證據？再者，聲請人由始至終均坦承與死者、證人皆有施用一、二、三級毒品，暨與死者互請毒品之經過，聲請人住處亦查獲第二級毒品安非他命殘渣袋，案發時已盡全力救過死者，死者之死因乃多重器官衰竭，以意外死亡簽結，與聲請人販賣毒品有何干係？ 　㈡檢警於知悉聲請人涉案情節重大時，即應依職權對聲請人施 以監聽及定位以保全證據，卻未為之，應有疏失。蓋本案於案發之初聲請人正因槍砲案件通緝在案，不便報警，檢警偵辦本案時既已由行動電話號碼而得知聲請人身分，依其法定職權，應查明聲請人之手機使用基地台定位共施以監聽，倘檢警有依職權使用科技辧案，如此監聽資料即可馬上作為聲請人犯罪證據，本案亦不致因檢警毫無任何作為，而未能給予死者及其家屬一個交待，復不致使聲請人未獲公平審判機會。 　㈢又證人陳忠楙之證詞屬不實指控，並涉嫌偽證、誣告，證人 於一開始之警詢供述中，已主導本案朝有罪之認定，審理中對質交互詰問時，又讓法官及相關人員對聲請人產生有重大嫌疑之認定，進而導致聲請人在測謊後，由證人轉為被告，雖所幸法官於審理時查明，證人卻僅以一句：「記錯人了」來粉飾太平，還全身而退，法官最終當庭固諭知無罪，惟證人之言論已經具結，為何未被檢方或法官認以偽證或誣告罪提起公訴？倘依證人所述，死者施用至少一、二級毒品，為何全無任何毒品反應？他倆一起施用毒品已有不短的時間了，海洛因又具高度成癮性，為何死者身上僅只有1個針孔？種種均與常情、常理不符！退步言，證人測謊是如何測過？本案雖經原審法官查明事實，還聲請人清白，然其證詞對於聲請人仍屬不實指控、誣陷，為何未被以偽證、誣告罪起訴？ 　㈣再依罪疑惟輕，有疑唯利於被告原則，本案在無其他證據情 形下，僅依證人單一指控與測謊結果，忽略對聲請人有利事證，例如原審既已查明證人言詞不實，卻漏未斟酌其測謊結果是否已不存在證明力。聲請人長期混用毒品，又有法務部所認證身心疾病，是否符合測謊資格？檢警未善盡事證蒐集，以科技辦案程序上的所有方法保全補強證據，原確定判決又草率使用證人單一證詞及測謊結果，致聲請人遭冤判15年8月之重刑，如此嚴重程序上錯誤，怎會連二審及最高法院均未看出，甚至連本院109年再審字第152號裁定、112年再審字第265號裁定也未發覺？聲請人累證至今，在全案卷宗所發現新證據即證人的不實指證，皆在最高法院判決文未有詳述，具重大瑕疵。故提出再審救濟，望祈依法審酌全案問題，在案發時即有諸多有違常情之種種程序問題，並合法敍明一切云云。 二、聲請再審，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以 同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第3項定有明文。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為相同之原因事實，應就前後聲請提出之證據方法及待證事實是否完全相同，予以判斷，倘屬完全相同，僅論證推理過程不同，因證據之評價本屬事實審法院之職權，不受當事人之拘束，自可認係「同一原因」，不得重複聲請再審。法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條亦有明文。 三、經查： 　㈠聲請人所主張聲請理由㈠、㈢、㈣部分，係主張證人陳忠楙證詞 乃不實指控，且於警詢供述即主導本案朝有罪之認定，於審理中之對質交互詰問，更使法官及相關人員對聲請人產生有重大嫌疑之認定，進而導致聲請人在測謊未通過後，由證人轉為被告，然聲請人由始至終均坦承與死者、證人皆有施用一、二、三級毒品，暨與死者互請毒品之經過，並主張死者死因乃多重器官衰竭，以意外死亡簽結，其死亡結果與聲請人販賣毒品無關，且何以未採集死者尿液及毛髮進行檢測，海洛因具高度成癮性，為何死者身上僅1個針孔，認原確定判決係於無其他證據下，僅憑證人單一指述與測謊結果，草率將聲請人定罪云云。惟聲請人前已執相同事由向本院聲請再審，經本院102年度聲再字第548號裁定認聲請人再審之聲請為無理由，裁定駁回再審聲請確定，再經本院109年度聲再字第152號裁定及112年度聲再字第265號裁定，以聲請人係重覆以同一原因聲請再審，再審聲請不合法而裁定駁回聲請，有上開裁定在卷可查。聲請人再以同一事實再事爭執，已違程序規定，為不合法，應予駁回。 　㈡就聲請理由㈡部分，聲請人爭執檢警有辦案疏失，導致程序違 法，進而指摘原確定判決具重大瑕疵而有違背法令情事云云。然聲請人前曾執相同事由向本院聲請再審，經本院102年度聲再字第548號裁定認無理由而駁回再審聲請確定，再經本院106年度聲再字第347號裁定、109年度聲再字第152號裁定及112年度聲再字第265號裁定，以聲請人重複以同一原因聲請再審，程序不合法而駁回，聲請人又以同一事實再為爭執，再審之聲請仍屬不合法。 　㈢至聲請理由㈢、㈣爭執證人陳忠楙證詞屬不實指控，涉嫌偽證 、誣告，且聲請人之測謊結果是否無證據能力云云，業經聲請人以相同原因聲請再審，經本院102年度聲再字第548號裁定任再審無理由，駁回再審聲請確定，復經本院106年度聲再字第347號裁定、109年度聲再字第152號裁定及112年度聲再字第265號裁定，以聲請人係重覆以同一原因聲請再審，再審聲請不合法而裁定駁回聲請，亦有各該裁定書附卷可查。聲請人此部分再以同一原因聲請再審，已違程序規定，並不合法。 四、綜上，聲請再審理由係以同一原因聲請再審，為不合法，應 予駁回。又因本件係法院認聲請再審違背程序規定，無從命補正，故顯無必要依刑事訴訟法第429條之2前段通知聲請人到場或聽取檢察官之意見，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第433條，作成本裁定。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日