過失傷害

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第478號 再審聲請人 即受判決人 王淑玲 上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院111年度 上易字第279號，中華民國111年3月31日第二審確定判決（第一 審案號：臺灣士林地方法院110年度易字第494號，起訴案號：臺 灣士林地方檢察署110年度偵字第5948號），聲請再審，本院裁 定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　　再審聲請人即受判決人王淑玲(下稱聲請人)所涉過失傷害案 件，對於本院111年度上易字第279號（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審： 　㈠依聲請人提出之蘋果日報民國109年1月23日網路新聞之「狼 犬打開嘴巴即可咬下張榮恭頭部」示意照（證1：與友人狼犬甜蜜自拍美少女被一口咬到破相），足認狼犬巨嘴能咬下告訴人張榮恭頭部、頸部並可能致死，原確定判決認告訴人與聲請人所飼養之狼犬「瑪利」搏鬥並撥開狼犬脖子等情節，所造成之傷勢必造成百倍於證1所示傷勢(斷頸)，然原確定判決均未論及何以告訴人與狼犬搏鬥所造成之傷勢僅僅0.3公分及1公分等無須縫合之撕裂傷，此傷勢反與告訴人所飼養小型犬「花花」咬痕相符，而與狼犬咬傷所造成之傷勢差異甚大，原確定判決認定告訴人之傷勢為狼犬「瑪利」咬傷所致，顯悖於證據法則、經驗法則。 　㈡原確定判決認定證人李綺敏有徒手赤腳抓開狼犬、抓起狼犬 背部毛等作為，均足以激怒憤怒中之狼犬，惟李綺敏毫髮未損，顯見聲請人所飼養之狼犬不具攻擊性。原確定判決認定狼犬咬人，亦悖於證據及經驗法則。 　㈢告訴人飼養之「花花」遭狼犬「瑪利」咬住，僅造成頸部挫 傷，並未有任何穿刺撕裂傷，足見聲請人飼養之狼犬無攻擊性，狼犬上開行為僅欲制止「花花」攻擊告訴人；而「花花」直至李綺敏前來「抓開狼狗」後才跑離現場，可見「花花」係遭狼犬咬住制伏而無法逃離。 　㈣聲請人為免出庭過度回想所養狼犬多次遭「花花」咬傷之慘 痛回憶導致身心痛苦、情緒壓力、血壓飆高，且又遭誣告、非法追訴、強迫參與審判過程，長期精神壓力、恐懼、緊張、不安、焦慮、憂鬱，迄今約2年半，且自107年間狼犬遭「花花」差點咬瞎眼睛以來，聲請人長期飽受精神壓力，易導致猝死、自殺或其他身心傷害等不良反應。故依刑事訴訟法第2條規定聲請不到庭，請勿傳訊，避免精神刺激加劇，干擾聲請人之日常生活云云。 二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後 ，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第3項、第433條前段定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言，是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107年度台抗字第1166號裁定意旨參照）。 三、經查，聲請人前以「新證據即蘋果日報109年1月23日網頁報 導資料，可證明狼犬之攻擊性潛能，其巨嘴能咬下告訴人頭部、頸部，如告訴人確與狼犬搏鬥，足以造成嚴重傷勢，然原確定判決未論及為何告訴人僅受撕裂傷0.3公分及1公分（均無須縫合）」、「證人李綺敏徒手抓開狼犬等作為…卻未受傷，可見聲請人所飼養之狼犬不具攻擊性，原確定判決認定該狼犬咬人，悖於證據法則、經驗法則」、「告訴人飼養的小型犬『花花』雖遭狼犬咬住，致頸部挫傷，但未遭撕咬而造成穿刺撕裂傷，足見狼犬無攻擊性」等原因事實聲請再審，業經本院以111年度聲再字第209號裁定認聲請人再審無理由，依刑事訴訟法第434條第1項規定駁回其再審之聲請等情，此有本院111年度聲再字第209號裁定在卷可稽。聲請人復一再以相同之原因事實提出再審聲請，迭經本院以111年度聲再字第561號、112年度聲再字第131、182、341、411、485、542號、113年度聲再字第102、329、371、402、431號等裁定駁回在案，有各該裁定附卷可考。足見上開聲請意旨所指之再審原因事實，已據聲請人多次以同一原因聲請再審，其再以前開理由提起本件再審之聲請，於法顯有未合，應予駁回。 四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審聲請既有上述程序違背規定之處，於法不合且無從補正，聲請人復陳明不願到場，本院即無通知聲請人到場陳述意見之必要，附此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月 　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日