聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第493號 再審聲請人 即受判決人 吳尚清 上列再審聲請人即受判決人因聲請定應執行刑案件，對於本院中 華民國109年11月12日109年度聲字第4389號確定裁定，聲請再審 ，本院裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、按聲請再審之對象，為確定之「實體判決」，倘駁回當事人 上訴而確定之判決，僅係從程序上予以審查，並未涉及實體，因不具實體確定力，不得為聲請再審之客體，聲請人仍應以最後事實審法院之實體判決為聲請再審之客體，且法院受理聲請再審案件，首應調查、審認聲請再審之對象，是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查(最高法院103年度台抗字第807號裁定意旨參照)。又按再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，所稱確定判決乃指法院已就實體為裁判具實質之確定力之判決而言。是以聲請再審之客體，應限於實體之「確定判決」，裁定自不得作為聲請再審之對象，此觀諸刑事訴訟法再審編就確定裁定並無得聲請再審之規定自明(最高法院110年度台抗字第19號、112年度台抗字第265號裁定意旨參照) 。再法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段定有明文。 二、經查：本件再審聲請人即受判決人吳尚清(下稱聲請人)因毒 品危害防制條例等案件，經臺灣高等檢察署檢察官聲請定應執行刑，由本院於民國109年11月12日以109年度聲字第4389號裁定應執行有期徒刑5年10月確定一節，有上開刑事裁定及本院被告前案紀錄表各1份在卷可按，是聲請人針對本院109年度聲字第4389號「確定裁定」，提起本件再審，依前開說明，依法已非得以聲請再審之對象，且依其狀載內容，核與刑事訴訟法第420條、第421條規定得聲請再審之要件全然不符，其程序顯然違背規定，且無可補正，應予駁回。 三、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429條之2定有明文。至所稱「顯無必要」，依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4規定，包括聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人、逾法定期間、以撤回或駁回再審聲請之同一原因聲請再審等情形。本件再審聲請既有上開違背法定程式，且無從命補正之情事，揆諸前揭規定，自無踐行通知聲請人到場，並聽取檢察官意見等程序之必要，併此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第十五庭 審判長法　官 陳芃宇 法　官 曹馨方 法　官 林彥成 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳昀蔚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日