竊盜

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第505號 再審聲請人 即受判決人 許凱文 上列再審聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院104年度上易 字第2517號，中華民國105年3月8日第二審確定判決（臺灣基隆 地方法院104年度易字第467號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署 104年度偵字第2384號、第2295號、第2463號、第2626號），聲 請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人許凱文（下稱聲請人 ）與告訴人即舅舅陳清水間係三親等之旁系姻親，而聲請人所犯為親屬間竊盜，此有聲請狀內所附戶籍謄本可佐。惟檢察官誤將須告訴乃論之罪提起公訴，導致聲請人權益受損，亦未曾傳喚告訴人到庭作證並提出告訴，又何來刑事訴訟法第238條第1項關於告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴程序之適用機會，就算告訴人有提告，檢察官亦需告知聲請人此一程序，讓其能向告訴人道歉請求原諒，進而可能獲得撤回告訴之機會，是檢察官起訴程序違背法令、適用法條不當，而有過失、失職之處，請求法院秉公明查等語。 二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後 ，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文，係本於一事不再理原則而為設計、規範，以維持裁判的安定性。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及其提出之證據（含證據方法及證據資料）與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因，若前後二次聲請再審之原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院110年度台抗字第1761號裁定意旨參照）。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條前段亦有明文。 三、經查，聲請人前因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以104年 度易字第467號判決判處罪刑，聲請人不服提起上訴，復經本院以104年度上易字第2517號判決（下稱原確定判決）為部分撤銷改判無罪，其餘部分上訴駁回並確定在案等情，有上開判決及本院被告前案紀錄表在卷可按。嗣聲請人前以上開同一事由，多次對原確定判決提出再審之聲請，並經本院112年度聲再字第146、457號、113年度聲再字第268、332、422號駁回再審之聲請確定在案，亦有前案紀錄表在卷可佐，是聲請人仍執同一理由再向本院聲請再審，揆諸首揭說明，乃違背刑事訴訟法第434條第3項之規定甚明。本件聲請人以同一事實之原因重複聲請再審，程序於法不合，且無從補正，應予駁回。 四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及聲請人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限；前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人、逾法定期間、以撤回或駁回再審聲請之同一原因聲請再審等情形，或再審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審聲請既屬程序上不合法，且無可補正，應逕予駁回，依照上開說明，並無通知聲請人到場，聽取檢察官及聲請人意見之必要，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日