聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第528號 再審聲請人 即受判決人 白國豊 上列聲請人即受判決人因家庭暴力之違反個人資料保護法案件， 對於臺灣桃園地方法院110年度簡上字第423號判決，聲請再審， 本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、按聲請再審，依刑事訴訟法第426條第1項規定，由判決之原 審法院管轄。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定「判決」為聲請再審之客體（最高法院110年度台抗字第1758號裁定意旨參照）。 二、再審聲請人即受判決人白國豊（下稱聲請人）提出本件再審 ，其刑事聲請再審狀狀首雖記載案號為本院「113年度抗字第2208號」（見本院卷第7頁），然查，該案號為本院民國113年10月28日作成之「裁定」，裁定內容為從程序上駁回聲請人因不服臺灣桃園地方法院111年度聲簡再字第3號再審（聲請再審客體為同院110年度簡上字第423號刑事確定判決）裁定所提出之抗告，有前揭本院裁定、臺灣桃園地方法院裁定可稽（見本院卷第195至197、201至204頁），依據前揭說明，前開本院裁定顯然非得聲請再審之客體；又觀諸本件刑事聲請再審狀第3頁（見本院卷第9頁）載有：「惟經查：本案於民國110年12月3日經桃園地方法院刑事110年度簡上字第423號判決確定判決後；⑴111年12月20日臺灣高等法院111年度原上易字第34號確定判決（證3）.....（證4）......（證5）.....，這些都是本案確定判決後發現與本案有關的新判決......」、另於再審聲請狀第14頁（見本院卷第20頁）載有：「......聲請人民國108年6月18日於直播上PO出事件事實，實為告訴人楊文宏親口以：『我說沒關係呀』同意PO出事件事實（證13第2至3頁），......。以上證據已符合個人資料保護法第20條第1項第6款：經當事人同意，之規定......。請求　鈞院依前述加上以下新事證，廢棄原判決改判聲請人無罪」等語。足認聲請人於本件刑事聲請再審狀已指明本件聲請再審係提出「臺灣桃園地方法院110年度簡上字第423號刑事判決」確定後之新證據，且聲請人主張應改判無罪之事實（即主張其經過他人同意始在直播過程使用個人資料），即係前開臺灣桃園地方法院110年度簡上字第423號刑事判決（見本院卷第209至219頁）引用第一審判決認定被告之犯罪事實。綜上，堪認聲請人本件聲請再審之客體係臺灣桃園地方法院110年度簡上字第423號刑事確定判決。惟本院並非該確定判決之最後事實審法院，依據首揭說明，聲請人如欲對該確定判決聲請再審，應向作成該判決之法院提出，聲請人誤向本院聲請對該確定判決再審，於法不合，且無從補正，自應予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日