毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第568號 再審聲請人 許志豪 即受判決人 上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，對本院112年度上 更一字第101號，中華民國113年4月24日第二審確定判決（臺灣 臺北地方法院109年度訴字第1127號，起訴案號：臺灣臺北地方 檢察署109年度偵字第21798號）聲請再審，裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　 　　理　由 一、有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之 證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。所稱新事實或新證據須確實足以動搖原確定判決認定之犯罪事實；若提出主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決認定之事實者，即無准予再審餘地。 二、聲請內容略以：證人陳建龍之審判外陳述並無特別可信性， 依聲請人於確定判決之後所取得之聲請人與陳建龍於民國 　　111年11月3日對話錄影錄音，可以確認陳建龍在偵查中所言 並不實在。聲請人確實不知包裹內容是何物、不知陳建龍在偵查中供稱之新臺幣10萬元報酬。陳建龍偵查中未經具結之陳述，因陳建龍與其弟、弟媳均涉案，有推諉卸責疑慮，顯無特別可信性，不應有證據能力；縱認有證據能力，其證明力甚為薄弱。聲請人提出之對話錄影錄音檔屬於判決確定之後才存在的證據，可證陳建龍偵查中所言出於虛構，聲請人確有冤抑。依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。 三、本院之論斷：　　 (一)確定判決綜合聲請人、同案被告陳文泰之供述，證人范德熙 與陳建龍之證詞、確定判決附表各所示扣案包裹照片、現場照片、快遞貨物狀態截圖、監視器影像截圖、聲請人與「小魔女」LINE對話紀錄截圖、手機通話記錄截圖、范德熙簽收包裹照片、勘驗筆錄、手機通話紀錄還原報告、毒品鑑定等證據，取捨判斷，認定聲請人共同運輸第三級毒品愷他命之犯行明確，已詳敘調查證據之結果及認定犯罪事實之理由；對於聲請人否認犯罪的辯解：「不知包裹內容物是毒品」不足採信，並已詳細論駁。原判決之論斷有各項直接、間接證據可憑，並非僅憑陳建龍之供述為唯一論據，核無違反經驗或論理法則之事實。 (二)聲請人提出「聲請人與陳建龍於111年11月3日之錄影錄音及 譯文」欲證明聲請人不知包裹內容物是何物；然查，本案行為時間於109年7、8月間，聲請人提出111年11月間之對話錄影錄音，核屬事後錄製的審判外陳述，內容與上述卷證不相符，真實性可疑。此項錄影錄音與卷內各項證據綜合判斷，並不足以動搖原有罪確定判決之調查結果明白論斷的事實認定，無從對聲請人為有利判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款構成要件不相符。 (三)再審聲請，無非僅就聲請人自認為有利的證據依憑己意主張 確定判決憑認的證據有誤，再審之聲請顯無理由，無需通知再審聲請人到場聽取意見（最高法院109年度台抗字第263號裁定參照）依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日