妨害名譽

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第596號 再審聲請人 即受判決人 張泮香 上列再審聲請人即受判決人因妨害名譽案件，對於本院113年度 上易字第108號，中華民國113年3月26日第二審確定判決（第一 審案號：臺灣臺北地方法院112年度審易字第1568號，起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18197、18198號），聲請 再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　㈠再審聲請人及受判決人張泮香（下稱聲請人）因妨害名譽案 件，經本院以113年度上易字第108號判決判處罪刑確定，該確定判決認定聲請人犯罪之理由係根據一句「精神分裂症」乙詞，惟該詞乃醫學上專有正式名詞，並無直指告訴人蔡芝妮為「神經病」，聲請人為維護自己之聲譽，於「第三勢力三三三」2個群組發表文章，惟發現遭人以誣衊、污濁、謾罵等不雅觀之言論出現，令聲請人不堪其擾，請求鈞院查察告訴人之目的及動機究竟為何，且告訴人係因前案請求協助而由友人介紹予聲請人認識，惟後發現該案已成舊案，無法辦理，告訴人彼時有提供部分資料予聲請人，惟因資料未齊全，聲請人將其所提供之資料製作清單後歸還。本件依刑法第309條被判有罪，聲請人只是用醫學上專有名詞「精神分裂症」一詞，以自衛自身之聲譽，不影響告訴人的人格及社會評價。 　㈡聲請人所述屬實，曾擔任里長，擁有碩士學歷，頻頻為告訴 人所誣衊，又聲請人與告訴人素不相識，聲請人年事已高，告訴人藉故生非之行為，顯屬不實，故依刑事訴訟法第420條第1項第3款、第6款提起再審，請求傳喚證人李昱陞、李台榮，以查證事情真相云云。 二、按： 　㈠有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。又所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第231號裁定意旨參照）。是倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照）。 　㈡又刑事訴訟法第429條之3規定聲請再審得同時釋明其事由聲 請調查證據，乃指依該證據之內容形式上觀察，無顯然之瑕疵，可以認為符合所聲請再審之事由，惟若無法院協助，一般私人甚難取得者而言。倘從形式上觀之，已難認符合所聲請再審之事由，縱屬一般人甚難取得之證據，亦非該條項所規定應為調查之證據。此與於刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之境況，截然不同（最高法院110年度台抗字第1069號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠本院113年度上易字第108號判決（下稱原確定判決）認聲請 人涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪，係以聲請人之供述，與證人即告訴人之證述互核，復與本案群組之截圖等證據綜合判斷，並詳述其認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，就聲請人於「第三勢力三三三」2個群組內所張貼「念妳身患精神分裂症……」之文字訊息，已明確指涉告訴人患有精神疾病，並足以造成他人因認知告訴人患有此精神疾病，而對其精神狀態紊亂、脫離現實或行為面存有怪異、危險性之負面印象，自屬貶損告訴人名譽之具體事實。又告訴人並非公眾人物，其個人之心理及精神狀態應屬私德，難認與公共利益有關，聲請人前開所言不論是否為真實，非得任意指摘或傳述，均構成誹謗之犯行。聲請意旨泛稱因在群組中遭受謾罵、誣衊，才會使用「精神分裂症」，以自衛自身之聲譽，並無直指告訴人為「神經病」一詞云云，僅係對於原確定判決已詳加斟酌之卷存事證，再為爭執，非屬新事實或新證據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件相違，自委無可憑。 　㈡又聲請人聲請傳喚證人李昱陞、李台榮以釐清事情真相云云 ，惟原確定判決中對於聲請人聲請傳喚證人李昱陞、李台榮部分，認並無調查之必要，已有明確說明（見原確定判決事實及理由欄三、㈠），且非屬刑事訴訟法第429條之3第1項之規定，故無調查之必要。聲請人泛以上情及前揭資料為據，非顯然足以動搖原有罪確定判決而應另為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之判決，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符，不足為聲請再審之理由。 四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代 理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審之聲請，顯無理由，已如上述，本院認無通知聲請人到場之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日