聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第1644號 聲 請 人 即 受刑人 鍾權亮 上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣桃園 地方檢察署檢察官之執行指揮（桃檢俊癸103執更3750字第10991 32910號函），聲明異議，本院裁定如下： 主 文 聲明異議駁回。 理 由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人前因違反毒品危害 防制條例等案件，經原審法院分別以103年度聲字第2312號（下稱A裁定）、103年度聲字3136號（下稱B裁定）各定其應執行刑（下稱定刑）有期徒刑（下同）9年5月、12年3月確定。惟因A裁定附表編號1、2之罪（下稱甲案）於A裁定裁定前即已執行完畢，本不得與A裁定附表編號3至10各罪（下稱乙案）合併定刑，且乙案與B裁定附表編號1至2各罪（下稱丙案）犯罪日期相近，若乙案與丙案重新定刑，再接續執行B裁定附表編號3部分（下稱丁案）之宣告刑，於受刑人較為有利；然其向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）請求重新定刑，卻被檢察官以桃檢俊癸103執更3750字第1099132910號函（下稱系爭函文）否准，爰依法聲明異議暨請求重新定應執行刑等語。 二、按已經法院定刑之各罪，如再就其全部或部分重複定刑，均 屬違反一事不再理原則，且不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定刑裁定具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經定刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或作為定刑基礎之部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而另有定刑必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，以確保裁判之終局性。已經法院定刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則（最高法院113年度台抗字第1531號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠、受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，業經原審各以A、 B裁定分別定應執行有期徒刑9年5月、12年3月確定，並由檢察官以103字執更癸字第3205、3750號指揮執行；而受刑人於入監執行中，向桃園地檢署檢察官請求就該署109年度執更字第3750號、109年度執更字第3205號更定執行刑，檢察官以系爭函文否准其請求等情，有上開各裁定、系爭函文在卷可稽，並經本院調閱103字執更癸字第3205、3750號卷宗核閱屬實。而受刑人係主張檢察官應就乙案與丙案重新定刑，而該等案件中犯罪事實最後判決為本院102年度上訴字第3280號刑事判決（即丙案，判決日期為民國103年3月11日），受刑人向本院聲明異議，自屬適法，此合先敘明。 ㈡、受刑人雖以前詞請求重新定刑對其最有利等語。惟查： 　⒈原審法院所為之上述A、B裁定均已確定，揆諸前揭說明，即 生實質確定力，檢察官據A、B裁定定刑結果核發指揮書執行，合法有據。且A、B裁定或其所列之罪，均無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要。自不得任意任意將A、B裁定附表所列各罪之一部或全部抽離，重行向法院聲請定刑。至於甲案於A裁定定刑前雖已執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，然僅得於定刑後，由檢察官於換發執行指揮書時，扣除甲案已執行完畢之刑，故甲案已執行完畢並不影響A裁定之定刑結果。是聲請意旨稱甲案因執行完畢而不得與乙案合併定刑等語，顯有誤會。 　⒉再依受刑人提出之重組方案，乙、丙案所示各罪均係在乙案 判決確定日前所為，固符合定刑之要件，然乙、丙案定刑之範圍，應在各罪最長刑期即B裁定附表編號1之7年10月以上，乙案曾經定刑為9年、丙案曾定刑為12年，合計21年之內部界限以下，再接續執行丁案宣告刑4月，並加計甲案前經定刑7月且執行完畢之結果，總執行刑期為21年11月，則相較A裁定及B裁定之執行刑總合21年8月，未必對受刑人較為有利，且重組後定刑之結果，尚難預料，亦不得僅以定刑下限為比較。再者，A、B裁定所定之應執行刑，亦均未超過刑法第51條第5款但書所定刑期不得逾30年之上限，故無陷受刑人於更長刑期之不利地位，難認責罰顯不相當或過苛等情事，而有另外定刑之必要。 　⒊綜上，受刑人上開A、B二定應執行刑之裁定，既均經裁定確 定而生實質確定力，又非一事不再理原則之特殊例外情形，自不得任意割裂，再就其全部或部分再重複定刑。從而，檢察官以系爭函文否准受刑人關於聲請法院重新定應執行刑之請求，其執行之指揮並無違法或不當，聲明異議意旨指摘檢察官之指揮執行不當，自非可採。 ㈢、至受刑人聲請本院重新定刑部分，依法僅能請求檢察官向法 院聲請定刑，並無直接向法院聲請定刑之權利。是受刑人向本院聲請重新定刑，於法亦有未合。 四、綜上所述，檢察官否准受刑人上開合併定刑之請求，於法有 據。受刑人猶執詞指摘檢察官之執行不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 刑事第十九庭 審判長法　官 曾淑華 法　官 黃惠敏 法　官 李殷君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 周彧亘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日