聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第1713號 聲明異議人 即 受刑人 陳木村 上列聲明異議人即受刑人因違反懲治盜匪條例案件，對於臺灣新 北地方檢察署檢察官101年度執更字第4313號執行指揮，聲明異 議，本院裁定如下： 　　主　文 本件於民國94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79 條之1第5項，依司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決主文第1 項意旨所示修法期限屆滿或完成修法前，停止審理。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳木村（下稱受刑 人）因違反懲治盜匪條例案件，經臺灣新北地方法院（原名為臺灣板橋地方法院，下稱新北地院）以80年度訴字第1911號判決判處罪刑，上訴後，經本院以81年度上重訴字第64號判決撤銷改判無期徒刑，再經最高法院以82年度台上字第1946號判決上訴駁回而確定。受刑人入監執行後，於民國96年8月23日假釋出監，嗣因再犯他案經撤銷假釋後，由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以101年度執更字第4313號執行指揮書指揮執行上開無期徒刑之殘刑。然依憲法法庭113年憲判字第2號判決意旨，無期徒刑假釋遭撤銷者一律須執行25年殘刑，不符比例原則，是受刑人受執行上開無期徒刑之殘刑自有可議，為此聲明異議，請依法詳查以維權益等語。 二、按司法院憲法法庭於民國113年3月15日，作成113年憲判字 第2號判決，其主文第一項宣示：「86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力」；其主文第二項宣示：「逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之個案，應依本判決之意旨，另為符合比例原則之適當處置，非必須執行固定殘餘刑期滿20年或25年」；其主文第五項宣示：「本件聲請人以外依中華民國86年11月26日修正公布，或94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於主文第一項修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依主文第二項意旨裁判。受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同。」 三、經查： 　㈠受刑人前因違反懲治盜匪條例案件，經本院以81年度上重訴 字第64號判決判處無期徒刑，褫奪公權終身，復經最高法院82年度台上字第1946號判決上訴駁回而確定，受刑人入監執行後，於96年8月23日假釋出監，嗣受刑人於假釋期間犯強盜等案件，經新北地院以101年度侵訴字第203號判處有期徒刑8年6月確定，其上開假釋即遭撤銷，並由新北地檢署檢察官於102年1月9日換發110年度執更丑字第4313號執行指揮書執行依94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項規定撤銷假釋後之無期徒刑殘刑，此有本院被告前案紀錄表在卷可參，並經本院調閱新北地檢署110年度執更字第4313號執行案件卷宗查核屬實。是受刑人對上開檢察官執行殘刑之執行指揮不服，向諭知該裁判之法院即本院聲明異議，程序上並無不合。 　㈡本件受刑人係對於檢察官以其無期徒刑經撤銷假釋，適用94 年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項規定執行殘餘刑期，認該執行指揮違憲而提起聲明異議，而查受刑人為司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決之聲請人以外之受刑人，且於該憲法法庭判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議，本件所涉法律爭議，核與前揭憲法法庭判決所指情節相同，爰依上開司法院憲法法庭判決意旨裁定如主文，以符法制。 據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日