聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2268號 聲明異議人 即 受刑人 陳志雄 上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣宜蘭 地方檢察署檢察官執行之指揮（113年3月29日宜檢智正113執聲 他177字第1139006616號函），聲明異議，本院裁定如下： 主 文 聲明異議駁回。 理 由 一、聲明異議意旨略以：受刑人即聲明異議人陳志雄所犯毒品危 害防制條例等案件，前經本院以111年度聲字第1650號裁定（下稱A裁定）定應執行有期徒刑30年，另所犯毒品危害防制條例等案件，經臺灣宜蘭地方法院以111年度聲字第469號裁定（下稱B裁定）定應執行有期徒刑3年9月，合計應執行有期徒刑33年9月，惟如將上開A裁定附表編號1、2之罪剔除後，再將A裁定附表編號3至14、17至35之罪與B裁定附表所示2罪合併定應執行刑，如此定應執行刑之上限為有期徒刑30年，再加計A裁定附表編號1、2之宣告刑（7月+7月＝1年2月），則只需執行31年2月，比A、B兩裁定接續執行之有期徒刑33年9月少了2年7月之久，聲明異議人以此向臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請重新定刑，卻遭該署檢察官於民國113年3月29日以宜檢智正113執聲他177字第1139006616號函否准其請求，為此聲明異議云云。 二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。且定應執行刑之實體裁判，於確定後即生實質確定力，法院不得就該確定裁判已定應執行刑之各罪，再行定其應執行之刑，否則即有違一事不再理原則。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，抑或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。從而檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁定所示之數罪，再重行向法院聲請定應執行刑之請求，予以否准，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。且得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定有違（最高法院113年度台抗字第1928號裁定意旨參照）。 三、本院之判斷：　　 ㈠聲明異議人因施用、販賣、轉讓毒品等案件，經本院以111年度聲字第1650號裁定（即A裁定）定應執行有期徒刑30年確定（共33罪）；復因施用毒品、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣宜蘭地方法院以111年度聲字第469號裁定（即B裁定）定應執行有期徒刑3年9月確定（共2罪），此有上開各該裁定在卷可憑。 　㈡聲明異議人主張A、B裁定之應執行刑，接續執行長達有期徒 刑33年9月，如能將A裁定附表編號3至14、17至35之罪與B裁定附表所示2罪合併定應執行刑（此部分執行刑上限為有期徒刑30年），再加計A裁定附表編號1、2之宣告刑（7月+7月＝1年2月），則只需執行31年2月，而請求檢察官就A、B裁定所列各罪，依其請求重新向法院聲請合併定應執行刑，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年3月29日宜檢智正113執聲他177字第1139006616號函否准其請求，聲明異議人遂對該檢察官之執行指揮聲明異議，亦有上開函文附卷可參（本院卷第11、12頁）。 　㈢查A裁定所合併定刑之附表編號1-14、17-35各罪，最先判決 確定日為108年7月23日（附表編號1），該裁定附表各罪之犯罪日期，均係附表編號1判決確定前所犯（附表編號15、16除外）；B裁定所合併定刑之附表編號1、2兩罪（即A裁定附表編號15、16），最先判決確定日為109年4月21日（附表編號1），該裁定附表各罪之犯罪日期，均係附表編號1判決確定前所犯。再者，B裁定附表所示兩罪，原先亦係與A裁定附表編號1-14、17-35各罪合併聲請定應執行刑，然因B裁定附表所示2罪之犯罪日期，已在A裁定附表編號1所示犯罪判決確定日（即108年7月23日）之後，並不符合以A裁定附表編號1之罪為定刑基礎之數罪併罰要件，而經A裁定將此部分聲請駁回，另以B裁定定應執行刑而分別確定在案。則上述A、B兩裁定之數罪依法不能合併定刑，則檢察官以前開函文否准聲明異議人之請求，並無違法或不當。 　㈣聲明異議人所聲請更定應執行刑之各罪，既曾經上述A、B兩 裁定酌定各該應執行刑確定，原則上即應受一事不再理原則之拘束，在無因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動之情況下，本不得再任意更定其應執行刑。是檢察官否准聲明異議人就上述A、B兩裁定所示各刑，合併更定應執行刑之請求，自無違法或不當。 　㈤聲明異議人聲請重新定刑之方式，業已變動前述A、B裁定所 列全部罪刑之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），即改以A裁定附表編號3之罪之判決確定日為基準日（108年8月30日），此日期係在A裁定附表編號1、2罪刑犯罪行為及判決確定日之後；又依聲明異議人所述之重組方式，與原本定刑之差異為有期徒刑2年7月，亦無責罰顯不相當之特殊情形；況A裁定已詳予說明何以排除該裁定附表編號15、16之罪，就其餘各罪合併定應執行刑，嗣A裁定與B裁定亦均已確定，自應受一事不再理之限制，而無法另行重組定其應執行刑。 四、綜上所述，本件執行檢察官依A、B兩份確定裁定所為之指揮 執行，核無不合，聲明異議人徒憑己見，以前開情詞指摘檢察官執行指揮不當，難認可採，聲明異議人向本院聲明異議，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 刑事第一庭 審判長法 官 游士珺 法 官 陳明偉 法 官 黃于真 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。 書記官 張玉如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日