聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2356號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 吳華龍 籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○） 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1596號），本 院裁定如下： 主 文 吳華龍犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。 理 由 一、聲請意旨略以：上列受刑人吳華龍因竊盜等數罪，先後經判 決確定如附表，應依刑法第51條第5款、第50條第1項但書、第2項、第53條規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款定有明文。另定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院110年度台抗字第1542號裁定要旨參照）。 三、經查： 　㈠本院業依刑事訴訟法第477條第3項函詢受刑人關於本件定執 行刑之意見，受刑人意見略以：請准予合併更刑後，取得前已執行完畢刑期責任分數，保護受刑人權益，安心服刑，早日提報假釋，重新改造為有用之人，為民服務，做公益事等語。 　㈡受刑人犯如附表竊盜、洗錢防制法等數罪，先後經臺灣新北 地方法院、臺灣臺北地方法院及本院判處如附表各編號所示之刑（聲請書附表編號2至5之「最後事實審」及「確定判決」之「法院」欄，均應更正為如本院附表所示），均經分別確定在案，且各罪均為附表編號1所示之罪裁判確定前所犯，而本院為各罪犯罪事實最後判決之法院等情，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑。附表編號1所示為得易科罰金之罪，附表其餘所示為不得易科罰金之罪，符合刑法第50條但書不併合處罰之要件，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條之規定定其應執行刑，茲受刑人業請求檢察官聲請定應執行刑，此有受刑人簽名之「臺灣宜蘭地方檢察署依102年1月25日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可參（本院卷第13頁）。其中附表編號1至5所示之罪，固已於112年7月16日執行完畢，此有本院被告前案紀錄表可按（本院卷第210頁），然揆諸前揭說明，其與附表編號6至8所示之罪合於數罪併罰之要件，仍應就附表編號1至8所示之罪，合併定應執行刑。是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認上開聲請為正當。又附表編號2至5所示之罪，前業經臺灣臺北地方法院111年度審簡字第1172號判決定應執行有期徒刑7月確定，嗣附表編號1至5所示之罪，經臺灣臺北地方法院112年度聲字第313號裁定定應執行有期徒刑9月確定；附表編號6至7所示之罪，前業經臺灣新北地方法院111年度金訴字第1846號判決定應執行有期徒刑5月，上訴後迭經本院及最高法院駁回上訴確定，嗣附表編號1至7所示之罪，業經本院113年度聲字第1380號裁定定應執行有期徒刑1年確定。爰審酌本件內部性界限及外部性界限，及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數、各罪相距時間等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則及受刑人所表示意見，定其應執行之刑如主文所示。 　㈢至附表編號2至7所示各罪，雖均有宣告併科罰金，然依檢察 官聲請意旨僅就有期徒刑部分聲請定其應執行刑，且上開併科罰金部分已於本院113年度聲字第1380號裁定時定其應執行刑並已確定，本件無再新增併科罰金，是併科罰金部分即非本院審理對象，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條 第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 刑事第十六庭 審判長法　官 劉嶽承 法　官 黃翰義 法　官 王耀興 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日