聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2522號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 鄭凱揚 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1747號），本 院裁定如下： 主 文 鄭凱揚犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人鄭凱揚（下稱受刑人）因對未成年人 性交等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第3款、第2項、第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。 三、經查： ㈠本件受刑人因成年人故意對少年犯傷害罪、對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪、對於未滿14歲之女子為性交罪，經如附表所示法院判決處如附表所示之刑確定在案，有上開各判決書、本院被告前案紀錄表存卷可佐。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪為得易服社會勞動之罪，附表編號2、3之罪為不得易科罰金之罪，有刑法第50條第1項但書第3款規定之情形。惟受刑人已請求檢察官向法院聲請定其應執行刑，有「臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」（113年6月26日簽署，見本院卷第13頁，受刑人先前曾於112年6月7日簽署同狀表示不請求之意旨，惟於113年6月26日變更前意、再具狀請求，附此敘明）附卷可參，本院自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。㈡茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許，並審酌受刑人如附表各罪所示有期徒刑刑度之外部限制（總刑期為有期徒刑8年1月）；附表2、3所示之罪，前經臺灣基隆地方法院以111年度侵訴字第1號判決定應執行有期徒刑4年，經本院以111年度侵上訴字第229號判決駁回上訴確定；並考量受刑人所犯之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪、對於未滿14歲之女子為性交罪部分，與成年人故意對少年犯傷害罪，於犯罪侵害法益、罪質、犯罪類型、行為態樣、動機均不同，重複非難性低；惟對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪、對於未滿14歲之女子為性交罪部分則犯罪時間密接、方法相同，犯罪侵害法益、罪質、犯罪類型、行為態樣、動機均類似，重複非難性高；另審酌其所犯各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，參酌受刑人之意見（見本院卷第65頁），定其應執行之刑如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條 第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 刑事第十一庭 審判長法　官 張江澤 法　官 章曉文 法　官 郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 湯郁琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 附表： 編　　　號 1 2 3 罪　　　名 成年人故意對少年犯傷害罪 對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪 對於未滿14歲之女子為性交罪 宣　告　刑 有期徒刑3月 有期徒刑7月（共8罪） 有期徒刑3年2月 犯罪日期 109年11月05日 109年9月間起至110年3月13日前 110年3月13日 最　後 事實審 法　　院 臺灣新北地方法院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 案　　號 110年度審簡字第168號 111年度侵上訴字第229號 111年度侵上訴字第229號 判決日期 111年03月14日 111年12月22日 111年12月22日 確　定 判　決 法　　院 臺灣新北地方法院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 案　　號 111年度審簡字第168號 111年度侵上訴字第229號 111年度侵上訴字第229號 確定日期 111年04月13日 112年02月07日 112年02月07日