聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2529號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 威昇科技有限公司 代 表 人 林峻陞 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1741號），本院裁定如下： 主 文 威昇科技有限公司犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺 幣肆拾陸萬元。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人威昇科技有限公司因違反廢棄物清理 法等數罪，經先後判決確定如附表(原聲請書附表編號1最後事實審判決及確定判決之案號欄，更正如本裁定附表所示)，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項、第53條、第51條第7款分別定有明文。次就法院酌定應執行刑言，屬法律上之裁量事項，有其外部性界限及內部性界限，所謂「法律外部性界限」須符合刑法第51條各款所定之方法或範圍暨刑事訴訟法第370條規定所揭示之不利益變更禁止原則；而「法律內部性界限」則係執行刑之酌定與法律授予裁量權行使之目的契合，無明顯悖於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念（最高法院113年度台抗字第1206、1328號裁定意旨參照）。又數罪併罰之定其應執行刑，本係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，該另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院113年度台抗字第1556號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠本件受刑人因犯如附表所示各編號之罪，先後經判處如附表 所示各編號之刑，均經分別確定在案，本院為最後判決確定案件(即編號2)犯罪事實最後判決之法院，且附表所示各罪均為首先確定之科刑判決案件(即編號1)判決確定日(民國111年12月22日)前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。是檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。 　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示編號1、2之罪分別為違反廢棄 物清理法第46條第4款前段、第1款之非法清理廢棄物罪、任意棄置有害事業廢棄物罪，均屬危害環境衛生、違反保障國民健康之行政管理機制，此二罪之侵害法益與罪質相似、犯罪時間相近，且均非侵害不可替代性、不可回復性之個人法益，此二罪之獨立程度較低。又受刑人經臺南市政府以109年11月26日府經工商字第10900208570號函廢止登記，本院業已函詢受刑人及其代表人如對本件定應執行刑意見欲表達，請於文到5日內具狀陳述意見，迄今未有回覆意見，並電詢受刑人及其代表人，電話亦為空號等情，有上開函文、送達證書及本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第205頁、第213頁至第215頁、第221頁、第261頁），業已予受刑人及其代表人陳述意見之機會。本院以其各罪宣告刑為基礎，不得逾越法律外部性界限（即不得重於如附表所示編號1之罪刑《即罰金刑新臺幣【下同】3萬元》，與如附表所示編號2之定執行刑《即罰金刑45萬元》之總合《即罰金刑48萬元》)，爰依前開說明，本於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念等之要求，在上開範圍內，定如主文所示之應執行刑。 　㈢另因本件受刑人係法人，與自然人有別，事實上無法以服勞 役代替罰金之執行，刑法第42條易服勞役之規定與法人本質未符。是就受刑人所定應執行之罰金刑，爰不予諭知易服勞役之折算標準，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條 第7款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　 刑事第二十一庭審判長法　官 謝靜慧　 法　官 汪怡君　 法　官 吳志強　 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 劉晏瑄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日