聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2532號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 呂清水 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1729號），本 院裁定如下： 主 文 呂清水所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年柒月 。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人呂清水因詐欺等數罪，先後經判決確 定如附表所示，應依刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。 二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁 判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。至數罪併罰中有已執行完畢之部分，嗣後與他罪合併定應執行刑者，僅係確定後由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分如何扣除之問題，非謂即不符數罪併罰要件（最高法院105年度台抗字第532號裁定意旨參照）。 三、經查：受刑人呂清水因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表 所示之刑（其中附表編號1之偵查【自訴】機關年度案號欄有誤載，本院應予更正如附表所示之內容），且附表編號2所示之罪係在附表編號1所示之罪判決確定（即民國112年10月3日）前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院。本院已函請受刑人陳述意見，該函文送達至受刑人送達處所「高雄市○○區○○○路000巷00號6樓」，因未會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而於113年9月20日寄存在高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所，惟受刑人迄未領取亦未回覆，有本院函文及送達證書附卷可稽（本院卷第37、39頁）。爰依前揭法條規定及實務見解，並參酌上開各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期，另審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型，編號1係三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，編號2係三人以上共同詐欺取財罪；又受刑人所犯上開之罪係加入同一詐欺集團從事取款車手之犯行，犯罪類型、行為態樣、手段、動機應為相同或相類，且考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。至附表編號1所示之罪，受刑人業已執行完畢，將由檢察官於執行時，予以扣除。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前 段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 刑事第六庭 審判長法　官 鄭富城 法　官 葉力旗 法　官 張育彰 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 許家慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 ==========強制換頁========== 附表：受刑人呂清水定應執行刑案件一覽表 罪名 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑7月 有期徒刑1年3月 犯罪日期 112/06/01 112/05/31 偵查(自訴)機關 年度案號 士林地檢112年度偵字第13989號 新北地檢112年度偵字第45694號 最後 事實審 法院 士林地院 臺灣高院 案號 112年度訴字 第368號 113年度上訴字 第387號 判決日期 112/09/07 113/05/30 確定 判決 法院 士林地院 臺灣高院 案號 112年度訴字 第368號 113年度上訴字 第387號 判決確定日期 112/10/03 113/07/24 是否為得易科罰金之案件 否 否 備註 士林地檢112年度執字第4775號 （已執畢） 新北地檢113年度執字第10731號