聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2569號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 鄧接僯 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第1786號），本院裁定如下： 　　主　文 鄧接僯犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人因竊盜等數罪，先後經判決確定如附 表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。 二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁 判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，並其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，此種情形仍符合數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第 907號裁定意旨參照）。 三、經查： (一)本件受刑人鄧接僯因犯如附表所示之罪刑，均經分別確定在 案，且附表編號2至3為附表編號1裁判確定前所犯，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑。其中受刑人所犯附表編號1至2所處之刑得易科罰金，附表編號3所處之刑不得易科罰金，惟受刑人業已請求檢察官就附表各編號合併聲請定應執行刑，此有「臺灣士林地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（見本院卷第9頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官所為聲請，核無不合，應予准許。 (二)爰審酌本件內部性及外部性界限，受刑人所犯各罪之犯罪類 型、動機、態樣、侵害法益、行為次數、前曾定應執行刑(附表編號1至2曾經臺灣新北地方法院112年度聲字第3821號裁定定應執行有期徒刑8月)等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨受刑人以書面表示請求縮短刑期等語之意見，定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，原雖得易科罰金，惟因與不得易科罰金之附表編號3所示之罪併合處罰結果而不得易科罰金時，即無庸為易科罰金之記載。 (三)至於受刑人所犯附表編號1至2所示之刑，依被告前案紀錄表 之記載，雖已執行完畢，惟該已執行部分乃由檢察官將來指揮執行時予以扣除，不影響本件定執行刑，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，第53條、第51條第5 款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日