聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2572號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 張慶 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1742號），本 院裁定如下： 主 文 張慶犯如附件一覽表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳拾年 。 理 由 一、聲請意旨略以： ㈠受刑人張慶（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定，並經臺灣新北地方法院（下稱新北地院，更名前為臺灣板橋地方法院）以97年度聲減字第7號刑事裁定，就該裁定附表編號4至6各罪減刑後，與該裁定附表編號1至3合併定應執行刑為有期徒刑1年10月確定（下稱A裁定）；又經本院以98年度聲字第3432號刑事裁定，定應執行有期徒刑22年6月確定（下稱B裁定），上述A、B裁定共須執行有期徒刑24年4月。㈡按刑法第51條第5款規定於民國95年7日1日修正施行，將多數有期徒刑合併應執行之刑，由「不得逾20年」提高為「不得逾30年」。經查，A裁定附表編號5、6兩罪之犯罪時間，分別為95年4月初及同年5月15日、17日，為刑法第51條第5款規定於95年7日1日修正施行前所犯，且判決確定日均為96年8月9日；而B裁定各罪之犯罪時間為96年1月至3月間，為刑法第51條第5款規定於95年7日1日修正施行後所犯，判決確定日均為96年8月9日之後。故A裁定附表編號5、6兩罪與B裁定各罪，應符合刑法第51條第5款定應執行刑之要件（如附件受刑人張慶重新定應執行刑案件一覽表，下稱附件），且依刑法第2條第1項新舊法比較適用結果，應以修正前刑法第51條第5款但書規定「不得逾20年」較有利於受刑人，是附件所示之罪重新定其應執行刑之上限，不得逾20年。㈢縱將A裁定附表編號1至4所示之罪其宣告刑共1年15日（4月15日+3月+3月+2月=1年15日）予以合計，A、B裁定重新組合定刑後，應執行刑上限為21年15日（20年+1年15日），與受刑人目前依A、B裁定共須執行24年4月相差3年3月15日，顯然重新定其應執行刑有利於受刑人，應符合最高法院若干裁判所示「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要」之一事不再理原則例外，且受刑人業已具狀向該署檢察官聲請，故認應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第1項第1款、第2項規定，重新定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按： 　㈠數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併 合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。此為本院一致之見解。至於有無例外之「其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者」，則應視個案情形分別判定之（最高法院113年度台抗字第74號裁定意旨參照）。 　㈡受刑人如附件所示行為後，94年2月2日修正公布之刑法，業 於95年7月1日起施行，其中第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；並應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑（同法第53條）。再刑法第51條於上揭同次修正公布、施行時亦有所變更，而新法第51條第5款將多數有期徒刑合併應執行之刑，由修正前之不得逾20年，提高為不得逾30年。新法施行後，自應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律。裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（最高法院100年度台抗字第783號裁定、108年度台抗字第401號裁定參照）。是以裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法「施行前」所犯者，於新法施行後，定應執行刑時，應以修正前之規定較有利於受刑人（至於刑法第50條之比較新舊法問題，檢察官及受刑人均無爭執，於本案結論無影響，不予贅論）。 三、經查： 　㈠本件受刑人因犯毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定 ，經新北地院以A裁定（該裁定附表編號1至6罪）、本院以B裁定（該裁定附表編號1至3罪），分別定其應執行之刑為1年10月、22年6月確定，應接續執行有期徒刑共24年4月。其中，①關於A裁定附表編號5、6所示之罪（即本裁定附件編號1、2）犯罪時間分別為95年4月初、00年0月間，判決確定之日均為98年8月9日，現均已執行完畢；②B裁定附表編號1、2所示之罪（即本裁定附件編號3、4）犯罪時間均為96年2月，判決確定之日分別為96年8月20日、97年1月7日，現均已執行完畢；③B裁定附表編號3所示之罪（即本裁定附件編號5）犯罪時間為96年1月至3月間及年初，判決確定之日為98年9月30日，受刑人經上開B裁定所定應執行刑，現於法務部○○○○○○○執行中，上情有各該裁定、判決書、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署，更名前為臺灣板橋地方法院檢察署）檢察官執行指揮書、臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察官執行指揮書、本院被告前案紀錄表、本院被告在監在押簡表在卷（含臺灣高等檢察署卷宗）可按。 　㈡依前述法律規定與說明，本件受刑人所犯如附件所示之罪， 既經新北地院、本院分別以裁定定其應執行刑確定在案，即生實質確定力，原則上本應基於一事不再理原則，不得將其中各罪單獨分離，另與他罪重複定應執行刑，惟： 　1.刑法第51條第5款但書有關數罪併罰宣告多數有期徒刑上限 「不得逾30年」之規定，係於95年7日1日修正施行，修正前之上限為「不得逾20年」，而受刑人所犯如附件編號1、2所示之罪，均為前揭規定於95年7日1日修正施行「前」所犯，且判決確定之日均為96年8月9日，已如前述；又受刑人所犯如附件編號3至5所示之罪，均為96年1月至3月間所犯，且判決確定日均為96年8月9日之後。是其有裁判確定前犯數罪，其中部分之罪在新法施行前，應為新舊法比較之情形。依據新舊法比較結果，以修正前「不得逾20年」之規定較有利於受刑人。 　2.依上開新舊法比較結果，受刑人所犯如附件所示之罪，適用 修正前刑法第51條第5款但書規定，應執行刑上限為20年。然而受刑人僅因附件編號1、2先行確定，而與前述A裁定其餘各罪先合併定應執行刑1年10月確定，以致僅能就其後確定之B裁定（附件編號3至5之罪）另定應執行刑22年6月，併接續執行，就B裁定各罪與附件編號1、2各罪，原可合併定應執行刑，且不得逾20年，上開分別定刑結果，即顯逾前揭法律規定之20年上限，而刑罰法律之回溯禁止原則、有利行為人原則，以及遵守舊法數罪併罰應執行刑上限20年之界線，可認屬於法治國原則所生客觀上極重要之公共利益，亦可作為客觀上責罰顯不相當特殊情形之基準。從而，本件即有如檢察官聲請意旨所指，將A裁定其附表編號5、6抽離，另與B裁定各罪重組，以重新定其應執行刑之實益與必要，而無違反一事不再理原則。 　㈢本件受刑人所犯如附件編號3至5所示之罪，係於附件編號1、 2所示判決確定日前為之，另受刑人已請求對於如附件所示之罪，依數罪併罰重新定應執行刑（本院卷第13-18頁附「刑事聲請重啟定應執行刑」狀），揆諸前揭法律規定與說明，本件聲請應予准許。爰審酌：①附件編號1為轉讓第一級毒品罪，附件編號2為連續轉讓第二級毒品罪，附件編號3、4均為施用毒品罪（第一級、第二級毒品），附件編號5為販賣第一級毒品罪（5罪)，時間分别在95年4月初、同年0月間、96年2月、同年1月至3月間，其部分犯罪性質類似，但亦有不同犯罪型態、情節之情形，②並考量本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑17年以上；各刑合併計算之刑期以下，惟此部分已逾前揭法律規定之20年上限，仍應以此為其界線），③及不利益變更禁止原則於此無甚實益（諸如附件編號5所示之罪曾定應執行有期徒刑22年，縱然不計其他罪名，因加入修法前所犯之罪合併定應執行刑而須從舊法結果，此部分已逾前揭法律規定之20年上限，仍應以此為界線）等情形，暨受刑人對檢察官聲請定應執行刑表示無意見（本院卷附「受刑人對檢察官聲請定應執行刑意見書」），定其應執行之刑如主文所示。 　㈣相關罪刑執行完畢者，為檢察官指揮執行時應予扣除之問題 ，不影響本件定應執行刑之聲請，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，（修正前）刑法第50條第1項 第1款、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 刑事第十二庭 審判長法　官 許泰誠 法　官 鍾雅蘭 法　官 施育傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 朱海婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 附件：受刑人張慶重新定應執行刑案件一覽表