聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2580號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 鄭維揚 送達代收人：黃韻蓉 住○○市○○區○○○路0段0號0樓 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1799號），本 院裁定如下： 主 文 鄭維揚犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：上列受刑人鄭維揚因賭博等數罪，先後經判 決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，此種情形仍符合數罪併罰要件。 三、經查： 　㈠本件受刑人鄭維揚因犯如附表編號1至2所示各罪，經法院判 處如附表所示之刑，均經確定在案，其中附表所示各罪均於附表編號1所示之罪判決確定前所為，且本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有各該案件刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請就附表所示之罪，定受刑人應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。 　㈡又本院前於113年9月19日發函請受刑人於文到5日內具狀陳述 意見，該函文於113年9月20日送達受刑人住所即新北市○○區○○街000○0號2樓，及於113年10月8日送達受刑人之送達代收人黃韻蓉之住所即台北市○○區○○○路○段0號6樓，惟受刑人於上開期間經過後迄今未表示任何意見，此有本院函、送達證書、本院收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單可參（本院卷第49、53、63、65、67頁），故受刑人之權益實已受保障，本院即逕行裁定。 　㈢爰審酌本件受刑人如附表各罪所示刑度之外部界線(即各宣告 刑之最長刑期有期徒刑6月以上，總刑期為有期徒刑9月以下)，並審酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質、犯罪態樣、侵害法益非全然相同，責任非難重複程度較低，各自侵害法益之加重效應較為獨立，並斟酌受刑人之行為人責任、對社會規範秩序之危害程度、矯治教化之必要程度、回歸社會正常生活之時間等情，出於刑罰經濟與責罰相當之考量，兼衡公平原則、比例原則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈣至於受刑人所犯如附表編號1部分固已執行完畢，惟其與附表 編號2部分既合於數罪併罰要件，仍應合併定其應執行刑，而前經執行完畢部分，則應由檢察官於核發執行指揮書時予以折抵扣除，並不影響本件定其應執行刑之結果，附此敘明。 依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41 條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 刑事第一庭 審判長法　官 周煙平 法　官 吳炳桂 法　官 孫惠琳 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 蔡於衡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日