聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2591號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 蕭宇廷 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第1796號），本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人蕭宇廷因違反毒品危害防制條例等數 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按檢察官聲請定應執行刑案件，倘其中一罪或數罪之宣告刑 有與其他各罪重複定刑之確定裁判之情形（例如，聲請甲、乙、丙三罪定應執行刑，惟乙、丙罪之宣告刑曾經定執行刑確定後，乙罪又與甲罪重複定應執行刑），因其存在本身即違反一事不再理原則，對受刑人係造成雙重處罰之危險，而屬違背法令，且重複定刑之裁判確定時，已生實質確定力，於法院審酌定執行刑時，因同時有兩種內部界限存在並受其拘束，該重複定刑之裁判恐不當影響法院裁量定刑之結果，而難以進行妥適、合理之評價。法院於此情形，為保障受刑人之利益，應不得定應執行刑，而應由檢察官將該重複定刑之裁判予以救濟撤銷後，再行向法院聲請定應執行刑為妥。 三、經查： 　㈠本件受刑人前因違反毒品危害防制條例等數罪，經本院判處 如附表所示之刑，均經確定在案。如附表所示各罪，固均係在首先判刑確定之日即如附表編號1所示之罪判決確定日（民國110年10月19日）之前所犯，且本院為最後事實審之法院，有該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。 　㈡然而，受刑人所犯附表編號2、3所示之罪，曾經本院於111年 3月24日以110年度上訴字第1762號判決定應執行有期徒刑4年4月確定（下稱A判決）；附表編號1、2所示之罪，復經本院於111年11月1日以111年度聲字第3188號裁定定應執行有期徒刑4年6月確定（下稱B裁定），有上開裁定書及本院被告前案紀錄表可稽。是以，B裁定似有重複就附表編號2所處之刑併其他之罪定應執行刑，亦即，該裁定就已確定之A判決並定應執行刑之數罪，就其一部再行定其應執行刑，而有違反一事不再理原則之情形。依前開說明意旨，檢察官之聲請，尚有未合，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 刑事第二庭 審判長法　官 遲中慧 法　官 張少威 法　官 顧正德 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 莊佳鈴 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日