聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2604號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 劉俊良 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列聲請人因受刑人詐欺案件，先後經判決確定，有二裁判以上 ，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執 聲字第1806號），本院裁定如下： 主 文 劉俊良犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年肆月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人劉俊良因詐欺數罪，先後經判決確定 如附表，應依刑法第53條、第51條第5款等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行之刑等語。 二、查受刑人因犯如附表編號1、2所示之罪，先後經判處如附表 編號1、2所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。又受刑人所犯各罪均不得易科罰金，茲據檢察官就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請正當，應依法定應執行之刑。 三、又受刑人所犯如附表所示各罪，均係詐欺取財罪，渠等罪質 相同，然係侵害不同人之財產法益，且犯罪時間分別在民國105年10月至11月間、106年12月至000年0月間，而有間距；審酌受刑人所犯上開各罪所反映相同之人格特質，所犯上開諸罪均屬詐欺取財之犯罪類型，於併合處罰時，其責任重複非難程度高，與上開數罪所實現刑罰經濟的功能，及上開數罪對法益之侵害並無應予特別加重之必要，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；再參酌受刑人就本件定應執行刑表示意見略以：為數罪併罰請求合併執行，同年度同一罪名等語（見本院定應執行刑案件陳述意見狀），暨附表所示各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，依刑法第51條第5款規定，就附表編號1、2所示之罪所處之刑，定其應執行之刑如主文。 四、至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其所受有期徒刑2年部 分，形式上雖已執行完畢，然附表編號1、2所示之罪，均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，合於數罪併罰要件，仍應就附表所示各罪所處之刑，合併定應執行刑，該有期徒刑2年部分，則屬於就所定應執行刑執行時應為如何折抵之問題，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條 第5款，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 刑事第十九庭 審判長法　官 曾淑華 法　官 李殷君 法　官 陳文貴 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 胡宇皞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 附表 編 號 1 2 （以下空白） 罪 名 詐欺取財罪 詐欺取財罪 宣 告 刑 有期徒刑2年 有期徒刑2年 犯 罪 日 期 105年11月10日 106年12月30日 偵 查 機 關年 度 案 號 高雄地檢107年度偵字第9593號等 士林地檢111年度調偵續字第22號 最 後 事實審 法 院 高雄地院 臺灣高院 案 號 107年度訴字第502號 113年度上易字第477號 判決日期 109年3月4日 113年7月18日 確 定 判 決 法 院 高雄地院 臺灣高院 案 號 107年度訴字第502號 113年度上易字第477號 判 決確定日期 109年4月8日 113年7月18日 是否為得易科罰金之案件 否 否 備 註 高雄地檢111年度執緝字第812號（已執畢） 士林地檢113年度執字第4389號