聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2609號 聲明異議人 即 受刑人 曹淑芳 上列聲明異議人即受刑人因不服臺灣新竹地方檢察署檢察官執行 指揮（113年執公字第3219號），聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、本件聲明異議人即受刑人曹淑芳（下稱受刑人）提出之刑事 抗告狀中，雖載明「不服臺灣新竹地方檢察署『刑事裁定』，爰於法定期間內提起抗告」等語，然細繹其書狀內容，其真意應係針對臺灣新竹地方檢察署113年執字第3219號不准受刑人易科罰金、易服勞役之指揮命令不服（見本院卷第3頁抗告事項第二點）而提起救濟，核其性質應為聲明異議案件，依刑事訴訟法第484條之規定，應向諭知裁判之法院聲明異議。查上開案號之執行指揮書係由檢察官依本院於民國113年5月29日撤銷原判決並自為裁判之113年度上訴字第1009號判決（見臺灣新竹地方檢察署113年執字第3219號執行卷宗第4-7頁）而指揮執行，故受刑人聲明異議，依法應向本院提出。受刑人前揭書狀雖記載為「抗告」，但本於解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用辭句之法理，應認受刑人係對臺灣新竹地方檢察署檢察官113年執字第3219號之執行向本院聲明異議，合先敘明。 二、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人曹淑芳（下稱受刑 人）經本院113年度上訴字第1009號判決有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元確定，依刑法第41條第3項之規定，得聲請易服社會勞動。受刑人自小與父母一同生活，照料2人起居，父親於去年年底過世後，家中獨留高齡體虛，並有輕度身心障礙之母親，且母親近日接受手術。綜上，受刑人對臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官113年度執字第3219號執行指揮不准易科罰金不服，爰聲明異議云云。 三、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以 下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會，實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第827號刑事裁定意旨參照）。 四、經查： 　㈠本案受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本院113年度上訴字 第1009號判決定應執行有期徒刑3月，併科罰金新台幣2萬元確定，嗣經新竹地檢署檢察官傳喚到庭陳述意見，該署檢察官以受刑人前因犯搶奪罪經判決有期徒刑1年4月，經執行完畢後，又於5年內再犯洗錢罪並經判決確定，符合檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8款之事由，不准受刑人易服社會勞動，並以113年執公字第3219號指揮該案之執行，有上開判決影本、新竹地檢署點名單、執行筆錄及113年執公字第3219號執行指揮書在卷可憑。 　㈡檢察官既已使受刑人於其裁量前有陳述意見之機會，審酌受 刑人之意見與前案執行之事實，而受刑人確有上述因搶奪罪經判決確定及執行之紀錄，有本院被告前案紀錄表可參。又檢察官引述之檢察機關辦理易服社會勞動作業要點，乃法務部為協助下級機關行使裁量權而訂頒之裁量基準，屬於行政程序法第159條第2項第2款之行政規則，檢察官援引作為否准受刑人易服社會勞動聲請之標準，並無不合，堪認執行檢察官已詳敘不准易刑之理由，所為裁量未見有何逾越法律授權、專斷等濫用權力或違反比例原則之情事，難認其上開裁量權之行使有何違法或不當可言。 　㈢再者，刑法第41條第3項之規定係「得」依前項折算規定，易 服社會勞動，並非「應」易服社會勞動，受刑人受有期徒刑之宣告，自非以准予易服社會勞動為原則，其實際得否易服社會勞動，依刑事訴訟法第457條規定，係法律賦予執行檢察官視個案具體情形予以裁量之權能。本件執行檢察官以受刑人符合前述作業要點規定，認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，否准受刑人易服社會勞動之聲請，如前所述且無違法或不當。受刑人徒憑己意，以前開聲明異議之理由，指摘檢察官之執行指揮為不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游玉玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 19　　日