聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2626號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 江子誠 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1828號），本 院裁定如下： 主 文 江子誠所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月 。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人江子誠因竊盜等數罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第50條第1項但書第1款、第2項、同法第53條及同法第51條第5款等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。...前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款定有明文。準此，如受刑人所犯之數罪中有刑法第50條第1項但書各款情形，因與他罪合併定執行刑，應繫乎受刑人之請求與否，而非不問其利益與意願，一律併合處罰之。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價。 三、經查，受刑人因犯強制罪、違反保護令罪、傷害罪及加重竊 盜罪等數罪，經先後判處如附表各編號（下稱編號）所示之刑，均經分別確定在案，各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院則為本院等情，有各該判決書及被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人所犯編號1至3所示之罪刑得易科罰金，編號4所示之罪刑不得易科罰金，合於刑法第50條第1項第1款之情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之。茲受刑人同意檢察官聲請就各編號所示各罪合併定其應執行之刑，有「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷足憑（見本院卷第11頁），檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。另本院聽取受刑人之意見後（見本院卷第107頁），審酌本件內部性及外部性界限，在行為人責任方面，受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型，編號1所示強制罪及違反保護令罪、編號2所示違反保護令罪、編號3所示傷害罪及編號4所示加重竊盜罪，各就罪質、犯罪動機、態樣、侵害法益等多屬不同，就編號1、2所示違反保護令罪部分，則屬相同；其中就編號1至4所示行為次數為6次，次數非少；就犯罪時間部分，編號1所示強制、違反保護令等罪之時間與編號2所示違反保護令罪之時間，各如編號1至2「犯罪日期」欄所示日期，僅相隔數月，此部分行為在時間上之密接性較高；就犯罪地點部分，編號1至3所示各罪之地點均在新北市，此部分行為在地點上之密接性較高，有別於編號2所示之加重竊盜罪之地點在臺北市，密接性則較低；另編號1至2所示違反保護令罪部分，關聯性較高，獨立程度較低，相對於編號1所示強制罪、編號3所示傷害罪及編號4所示竊盜罪等各罪間，關聯性較低，獨立程度則較高；且均非侵害「不可替代性」、「不可回復性」之個人專屬法益；再斟酌其罪數及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價受刑人應受矯正必要性，並就刑罰經濟及恤刑目的方面，審酌對受刑人矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之考量。再兼衡公平、比例等原則，就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度，並考量編號1所示之罪前經判決定應執行刑有期徒刑3月，爰酌定其應執行之刑如主文所示。受刑人雖於陳述意見狀內另表示前因親人遇有憾事，是其答應親人會好好工作賺錢，以彌補前所犯過錯，從而，其保證不會再為犯法之事，請鈞院再予其一次機會，並從輕量刑，使其早日返家以尋失蹤家人下落等語（見本院卷第105至107頁），然受刑人前開主張，究非其請求檢察官向本院聲請定其應執行之刑之範圍，自非本院得予以審酌之事項。至受刑人所犯附表編號1所示之案件及附表編號2所示有期徒刑4月之罪刑部分雖均已執行完畢，有本院被告前案紀錄表及前開調查表各1份在卷足憑，惟附表編號2至4所示之案件係於附表編號1所示之案件判決確定前所犯，合於數罪併罰要件，仍應就如附表所示之罪所處之刑，合併定應執行刑。另附表編號1、2所示案件已執行之刑期部分，則屬就所定應執行刑於執行時應為如何扣除之問題，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1 款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 刑事第八庭 審判長法　官 廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官 林呈樵 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 文家倩 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 翁伶慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日