聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2637號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 劉柏緯 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1839號），本 院裁定如下： 主 文 劉柏緯犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人劉柏緯（下稱受刑人）因毒品危害防 制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此經司法院釋字第144號解釋可參。 三、經查： ㈠本件受刑人因竊盜罪、共同販賣第二級毒品罪，分別經如附表所示法院判決處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開各判決書、本院被告前案紀錄表存卷可佐。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪為得易科罰金之罪，附表編號2、3之罪為不得易科罰金之罪，有刑法第50條第1項但書第1款規定之情形。惟受刑人已請求檢察官向法院聲請定其應執行刑，有「臺灣臺北地方檢察署102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」（見本院卷第11頁）附卷可參，本院自應依刑法第50條第2項、第51條規定定其應執行刑。㈡茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許，並審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制（總刑期為有期徒刑3年10月）；又附表編號2、3所示之罪，業經本院以112年度上訴字第850號判決定應執行有期徒刑2年確定；並考量受刑人所犯附表編號2、3所示之罪，均為共同販賣第二級毒品罪，犯罪時間緊密、方式相同，該等犯罪侵害法益、罪質、犯罪類型、行為態樣、動機均相同，重複非難性高；而與附表編號1所犯之罪，於犯罪罪質、類型、行為態樣、動機均不同，重複非難性不高；另審酌其所犯各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，參酌受刑人之意見（見本院卷第89頁），定其應執行之刑如主文所示。㈢又本件受刑人所犯附表編號1所示之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與附表編號2、3所示為不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知。 　㈣至附表編號1所示之罪固經執行完畢，然此為檢察官將來指揮 執行時應予扣除之問題，不影響本件定應執行刑之聲請，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條 第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 刑事第十一庭 審判長法　官 張江澤 法　官 章曉文 法　官 郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 湯郁琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 附表： 編　　　號 1 2 3 罪　　　名 竊盜罪 共同販賣第二級毒品罪 共同販賣第二級毒品罪 宣　告　刑 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 有期徒刑1年9月 有期徒刑1年10月 犯罪日期 108年08月08日 109年02月10日 109年02月15日 最　後 事實審 法　　院 臺灣士林地方法院 臺灣高等法院 案　　號 109年度士簡字第221號 112年度上訴字第850號 判決日期 109年07月31日 113年06月25日 確　定 判　決 法　　院 臺灣士林地方法院 臺灣高等法院 案　　號 109年度士簡字第221號 112年度上訴字第850號 確定日期 109年09月28日 113年08月20日