聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2642號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 王禮鈞 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1801號），本院裁定如下： 主 文 王禮鈞因犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人王禮鈞因犯毒品、詐欺等數罪，先後 經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。而法院對於定執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項亦有明定。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部性界限及內部性界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部性界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。 三、經查，本件受刑人王禮鈞犯如附表所示各罪，業經臺灣桃園 地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，分別確定在案（其中附表編號1部分，經臺灣桃園地方法院民國112年7月19日判決確定後，受刑人逾期始提起上訴，經本院、最高法院分別以112年度上訴字第4943號、113年度台上字第427號駁回上訴，其確定時間應為112年7月19日），且各罪均為附表編號1犯行112年7月19日裁判確定前所犯，有各該判決書附卷可稽。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，自應准許。又本院依前述說明，以書面通知受刑人於期限內表示意見，於113年9月27日送達，迄今未表示意見，有送達證書在卷可憑（見本院卷第83頁）。茲審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型為詐欺、毒品，彼此罪質不同，犯罪之動機、目的、手段、情節、次數，被害人所受損失，受刑人犯罪後之態度，家庭生活情況，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、刑法第51條第5款所定之範圍，斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責內涵，整體評價其應受矯治之程度及必要性，爰就附表所示各罪定其應執行有期徒刑3年。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條 第5款，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 刑事第十七庭 審判長法　官 鄭水銓 法　官 沈君玲 法　官 孫沅孝 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 駱麗君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 王禮鈞定應執行刑附表： 編 號 1 2 罪 名 毒品 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑2年 有期徒刑1年6月 犯 罪 日 期 111/05/11前某時至111/05/11之20時20分 110/10/13至110/10/21 偵查(自訴)機關年度案號 桃園地檢111年度偵字第22380號 臺北地檢111年度偵緝字第2004號 最 後事實審 法 院 桃園地方法院 臺灣高等法院 案 號 111年度訴字第1672號 112年度上訴字第2388號 判決日期 112/06/20 113/04/30 確 定判 決 法 院 桃園地方法院(聲 請書誤載為最高法 院) 臺灣高等法院　　 案 號 111年度訴字第1672號(聲請書誤載為113年度台上第427號) 112年度上訴字第2388號 判 決確定日期 112/07/19(聲請書誤載為113/02/27) 113/06/07 是否得易科罰金 否 否 備 註 桃園地檢113年度執字第3932號 臺北地檢113年度執字第4738號