聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2650號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 楊淑英 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1800號），本 院裁定如下： 主 文 楊淑英犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣柒仟元， 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人楊淑英因侵占等數罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑 中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項、第53條及第51條第7款定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。 三、經查： 　㈠本件受刑人因侵占等數罪，經分別判決如附表所示，均經確 定在案，有各該刑事判決書、本院被告前案紀錄表在卷可查。茲檢察官向最後事實審之本院聲請合併定應執行刑，經核尚無不合，應予准許。爰衡酌受刑人所犯如附表各罪所示刑度之外部限制（總罰金額為新臺幣8,000元）；並考量受刑人所犯如附表編號1所示之罪為普通竊盜罪、附表編號2為侵占遺失物罪，核屬不同犯罪類型，且其行為態樣、手段及動機均不相同，各罪依附程度較低。另審酌受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪次數、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。 　㈡另受刑人就本件定執行刑陳述意見稱其搭乘捷運時從未拾獲 現金，現場亦未有其拾獲現金的畫面可佐等語（見本院卷第45頁），惟此屬各該確定判決是否有認定事實錯誤、漏未調查證據等違誤，如受刑人認各該確定判決認定事實錯誤或違背法令之不當，應另循再審或非常上訴程序以資救濟，核與定應執行刑無涉，尚非本院所得審究。又受刑人亦稱現無工作、無收入，請求予以易服社會勞動之機會等語（見本院卷第45頁），然受刑人所犯如附表所示之罪，其宣告刑均屬罰金刑，並諭知易服勞役之折算標準，而未有得否易服社會勞動之問題，受刑人所述容有誤會。至附表編號1所示之罪刑雖已執行完畢，惟該已執行部分乃檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，不影響本件定應執行刑之聲請，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、 第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 刑事第十二庭 審判長法　官 許泰誠 法　官 施育傑 法　官 魏俊明 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 李頤杰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 附表： 編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名 竊盜 侵占 宣　　告　　刑 罰金新臺幣3000元 罰金新臺幣5000元 犯　罪　日　期 111/05/14 111/09/29 偵查(自訴)機關 年 度 及 案 號 臺北地檢111年度 偵字第28415號 臺北地檢111年度 偵字第37465號 最　後 事實審 法　院 臺灣高院 臺灣高院 案　號 112年度上易字第476號 113年度上易字第357號 判 決 日 期 112/07/27 113/04/30 確　定 判　決 法 院 臺灣高院 臺灣高院 案　號 112年度上易字第476號 113年度上易字第357號 判　決 確 定 日 期 112/07/27 113/04/30 備 註 臺北地檢112年度罰執字 第662號（已執畢） 臺北地檢113年度 罰執字第556號