聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2651號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 張啓鴻 上列聲請人因受刑人犯詐欺等案件，聲請定其應執行之刑（聲請 案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1854號），本院裁定如 下： 主 文 張啓鴻犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。 理 由 一、聲請意旨略以：上列受刑人張啓鴻因犯刑法第339條第1項詐 欺取財等數罪，先後經判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上，依同法第51條規定，定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定亦同此意旨）。 三、經查： 　㈠本件受刑人因犯如各編號所示之詐欺等罪，先後經判處如附 表各編號所示之刑，均經分別確定在案（附表編號1犯罪日期欄應更正為「101年3月28日至101年12月31日」）。其所犯如附表編號2、3所示之罪，犯罪時間均係在附表編號1裁判確定前所犯。且本院為最後事實審之法院，有該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可佐。又附表編號1、3所示之罪係不得易科罰金，至附表編號2所示之罪則係得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰。惟本件受刑人已具狀請求檢察官向法院聲請定其應執行刑，此有「臺灣士林地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」附卷可憑（見本院卷第13頁）。本院自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行之有期徒刑。是檢察官聲請定應執行刑，本院審核認於法並無不合，應予准許。 　㈡爰審酌受刑人所犯前揭各罪之犯罪類型、動機、犯罪時間間 隔、行為態樣、罪質、侵害法益是否具專屬性或同一性、行為次數，並參酌受刑人就本件定應執行刑表示：受刑人已與告訴人和解，也返還部分金額，請從輕定刑（見本院卷第147頁至第149頁）等一切情狀，在不逾越內部及外部性界限之範圍內，合併定其應執行刑如主文所示。附表編號1所示之罪所處之刑，業經執行完畢，於本件執行時，應予扣抵，併此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 刑事第七庭 審判長法　官 吳秋宏 法　官 邰婉玲 法　官 柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日