聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2658號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 范藍尹 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1841號），本 院裁定如下： 主 文 范藍尹犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人范藍尹因詐欺等數罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。 二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁 判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又刑法第50條關於數罪併罰之規定，將裁判確定前犯數罪而有該條第1項但書所定「一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，明定不得併合處罰，以避免不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併而造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金之結果；復於該條第2項明定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」規定，賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。 三、經查：本件受刑人因犯如附表各編號所示詐欺等罪，先後經 判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪所處之刑不得易科罰金、亦不得易服社會勞動，附表編號3所示之詐欺罪所處之刑則不得易科罰金、但得易服社會勞動，原不得合併定應執行刑。然查：受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽(本院卷第11頁)，合於刑法第50條第2項、第1項但書第3款之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。爰使受刑人對本件定刑有表示意見之機會(本院卷第111至113頁)，復審酌本件內部性(3年2月以下有期徒刑)及外部性界限(1年2月以上、4年6月以下有期徒刑)，及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型(相同)、動機(貪圖不法利益)、態樣(同一詐欺集團中擔任車手或收水)、侵害法益(4位被害人之財產受損)、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度(犯罪時間集中於108年10月23日、31日，受同一詐欺集團成員指示而犯之)，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 刑事第十九庭 審判長法　官 曾淑華 法　官 陳文貴 法　官 黃惠敏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡麗春 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日