聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2671號 聲 請 人 即 被 告 胡西寶 選任辯護人 李路宣律師 上列聲請人即被告因毒品危害防制條例等案件（本院113年度上 訴字第2190號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：被告對於起訴書所載犯罪事實供認不諱，並 無串供、滅證動機存在，且法院亦得具保、限制住居及限制出境等替代手段避免被告逃亡；且被告雖有另案，但當初若有逃亡想法，過往實無可能準時配合開庭；再被告有高齡60多歲老母，失去經濟來源，本案審理完畢後勢必有相當高機率遭重判，不知何年何月重返社會，於此前提下，希望能入監執行前回嘉義老家陪伴母親、整頓家務，克盡人倫之道，可提出新臺幣20萬至30萬元保證金等語。 二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請 停止羈押（刑事訴訟法第110 條第1 項）。而具保，以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示之情形。是法院應依上開規定，就具體個案情節決定羈押之必要性。 三、聲請人即被告胡西寶因違反毒品危害防制條例等案件，前經 本院訊問後，被告對其犯行坦承不諱，並有起訴書及原審判決書其示其餘證據可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪之犯罪嫌疑重大，且被告所犯運輸第二級毒品部分屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並經原審判處有期徒刑7年，尚有另案重罪審理中，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自民國113年4月29日起執行第一次羈押、同年7月29日起執行第二次羈押、同年9月29日起執行第三次羈押（本院卷31、101、255頁）。 四、經查： 　㈠被告於偵審坦承犯罪，且有起訴書、原審判決書及本院判決 書所指之證據可佐；本院於113年9月24日行審理程序並辯論終結，並於113年10月15日宣示判決駁回被告上訴，是足認被告前開犯罪嫌疑重大。又被告本案涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之運輸第二級毒品罪，經原審判處有期徒刑7年，並經本院駁回其上訴，足見其於本案受刑罰執行之風險增加。又被告另案涉及加重強盜罪，經本院以112年度上訴字第3734號判決罪刑、定應執行有期徒刑8年，嗣由被告上訴後經最高法院以113年度台上字第1931號判決上訴駁回確定（本院被告前案紀錄表、各該判決參照，本院卷163頁以下）。是被告於本案所犯為重罪，且另案判決確定之刑度非輕，有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，且隨程序進展而顯著升高其風險程度，有國家刑罰權難以實現之危險，非予羈押難以確保將來刑罰執行程序之進行，而有羈押之必要。 　㈡被告固以前詞請求具保或其他替代手段，惟羈押原因或必要 性之考量，關於被告本案或個人因素（包括犯有另案而經判決罪刑確定之事實），仍係被告個人有無逃亡風險之重要因素。據此，被告於本案經原審判處有期徒刑7年、經本院判決駁回上訴，參照其於本案行為對社會秩序及個人法益之侵害嚴重程度不輕，被告另案又經判決重罪刑罰確定，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，足認被告為規避個人本案、另案長期刑罰執行，進而逃亡並影響後續刑罰執行可能性亦將顯著增加。是現命被告具保、責付或限制住居或其他手段，不足以確保後續程序之順利進行。綜上，本件聲請礙難准許，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 刑事第十二庭 審判長法　官 許泰誠 法　官 鍾雅蘭 法　官 施育傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 朱海婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日