聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2690號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 鄭盛文 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1737號），本 院裁定如下： 主 文 鄭盛文犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年陸月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人鄭盛文因違反毒品危害防制條例等數 罪，先後判決確定如附表，其中編號1、4之罪，係屬得易科罰金之罪，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，依刑法第50條第1項第1款、第53條及第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金與不得 易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。 三、經查： 　㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表 各編號所示之刑，均經分別確定在案。且各罪均為附表編號1裁判確定前所犯。另其中附表編號1、4係得易科罰金之罪，附表編號2、3、5至8係不得易科罰金之罪，原依刑法第50條第1項但書之規定不得併合處罰，惟受刑人已具狀檢察官向法院聲請定其應執行刑，有「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」附卷可參（見本院卷第11頁)，本院自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合。 　㈡爰審酌受刑人所犯附表各罪之犯罪類型、態樣、時間間隔、 侵害法益之異同(附表編號1至3、6至7皆為施用毒品案件，戕害自身健康；附表編號8為販賣毒品案件，危害社會治安及國民身心健康；附表編號4為公共危險案件；附表編號5為槍砲案件，亦危害社會安全)、行為次數與關聯性等情狀，復就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，以及受刑人對本件定執行刑表示無意見（見本院卷第283頁）等一切情狀為綜合考量，並審酌責罰相當及不利益變更禁止原則，於各宣告刑中之最長期（有期徒刑4年）以上，兼及前定應執行刑部分（附表編號1至7定應執行有期徒刑4年)之加計總和(有期徒刑8年)以下，就有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示。另受刑人所犯附表編號1、4所示原得易科罰金之罪，因與附表編號2、3、5至8所示不得易科罰金之罪合併處罰，原得易科罰金部分所處之刑，自毋庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條 第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 刑事第十三庭 審判長法　官 連育群 法　官 劉為丕 法　官 蕭世昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳建甫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日