聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2694號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 謝宗祐 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1882號），本 院裁定如下： 主 文 謝宗祐犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人謝宗祐（下稱受刑人）因毒品危害防 制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此經司法院釋字第144號解釋可參。 三、經查： ㈠本件受刑人因在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪，分別經如附表所示法院判決處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開各判決書、本院被告前案紀錄表存卷可佐。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪為得易科罰金之罪，附表編號2之罪為得易服社會勞動、不得易科罰金之罪，有刑法第50條第1項但書第1款規定之情形。惟受刑人已請求檢察官向法院聲請定其應執行刑，有「臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願表」（見本院卷第11頁）附卷可參，本院自應依刑法第50條第2項、第51條規定定其應執行刑。㈡茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許，並審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制（總刑期為有期徒刑1年）；並考量受刑人所犯附表編號1、2所示之罪，於犯罪罪質、類型、行為態樣、動機均不同，重複非難性不高；另審酌其所犯各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，參酌受刑人之意見（見本院卷第53頁），定其應執行之刑如主文所示。㈢又本件受刑人所犯附表編號1所示之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與附表編號2所示為不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知。 　㈣至附表編號1所示之罪固經執行完畢，然此為檢察官將來指揮 執行時應予扣除之問題，不影響本件定應執行刑之聲請，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條 第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 刑事第十一庭 審判長法　官 張江澤 法　官 章曉文 法　官 郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 湯郁琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附表： 編 　　　號 1 2 罪　　　　名 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪 三人以上共同詐欺取財未遂罪 宣　告　刑 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 有期徒刑6月 犯罪日期 111年10月21日 112年03月16日～112年06月26日 最　後 事實審 法　　院 臺灣臺中地方法院 本院 案　　號 112年度訴字第727號 113年度上訴字第210號 判決日期 112年6月28日 113年4月30日 確　定 判　決 法　　院 同上 本院 案　　號 同上 113年度上訴字第210號 確定日期 112年8月13日 113年6月24日