聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2697號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 蘇苑如 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1878號），本 院裁定如下： 　　主　文 蘇苑如犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人蘇苑如因詐欺等數罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第3款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。 三、經查： 　㈠本件受刑人因犯如附表編號1至2所示共16罪，經法院判處如 附表各編號所示之刑，均經確定在案，其中附表編號1所示共8罪，雖經該編號所示判決諭知緩刑4年確定，惟該緩刑業經臺灣高等法院以113年度抗字第403號裁定撤銷確定；而受刑人所犯附表所示各罪均於附表編號1所示之罪判決確定前所為，且本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有各該案件刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯附表所示各罪，固合於裁判確定前所犯數罪，惟附表編號1所示為不得易科罰金之罪，與編號2所示得易服社會勞動之罪併合處罰，屬刑法第50條第1項第3款之情形，原不得合併定應執行刑。然查：受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」附卷可稽（本院卷第13頁），合於刑法第50條第2項之規定，是認檢察官依受刑人請求，就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。 　㈡又本院前於113年10月11日發函請受刑人於文到5日內具狀陳 述意見，該函文於113年10月14日分別向其居所地新北市○○區○○街000號5樓、住所地新北市○○區○○000號郵寄送達本通知，惟迄未見受刑人表示意見。 　㈢爰審酌受刑人所犯如附表編號1至2所示共16罪定應執行刑之 外部界限(即各宣告刑之最長刑期有期徒刑1年2月以上，合併總刑期為有期徒刑14年3月以下)，及不利益變更禁止原則等應遵守之內部界限（即附表編號1所示共8罪，曾經法院定應執行有期徒刑1年8月，附表編號2所示共8罪，曾經法院定應執行有期徒刑1年4月，合計為有期徒刑3年），再審酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質、犯罪態樣、侵害法益全然相同，責任非難重複程度較高，並斟酌受刑人之行為人責任、對社會規範秩序之危害程度、矯治教化之必要程度、回歸社會正常生活之時間等情，出於刑罰經濟與責罰相當之考量，兼衡公平原則、比例原則，定其應執行之刑如主文所示。 據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項第3款 、第2項、第53條、第51條第5款規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日