聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2700號 聲明異議人 即受 刑 人 萬崇喜 上列聲明異議人即受刑人因聲請定應執行刑案件，對於臺灣基隆 地方檢察署檢察官之執行指揮（101年度執更乙字第441號之1） ，聲明異議，本院裁定如下： 主 文 聲明異議駁回。 理 由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人萬崇喜（下稱受刑 人）就本院101年度聲字第1532號裁定而認臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官以101年執更乙字第441-1號指揮執行不當。其認為本院101年度聲字第1532號裁定之定刑方式，客觀上已屬過度不利評價，而有責罰不相當之過苛情形，有必要重新裁量酌定受刑人所應執行之刑。又受刑人已深感悔悟，其受執行時之到案方式為自行到案，在監服刑期間認真改過、潛心向學，積極參與監所內、外之教化活動，去年經歷喪父之痛，對己過錯悔恨不已，目前家中尚有高齡84歲之年邁母親，請求重新更定應執行刑，讓其復歸社會，有侍奉、陪伴其母親之機會等語。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。換言之，聲明異議之對象，係以檢察官執行之指揮為限，若對於檢察官據以執行之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議者，即非適法（最高法院111年度台抗字第293號裁定意旨參照）。次按受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行，縱該定應執行刑裁定有違誤、不當，亦僅得由受裁定之人依法向法院請求救濟，執行檢察官無從置喙，自不生執行指揮不當之問題，即無從依上開規定對檢察官之執行聲明異議。此與數罪併罰定應執行刑案件，認有責罰不相當等例外情形，檢察官基於其為國家裁判執行機關之地位，應依聲請或本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑，倘指揮執行之檢察官未此為之，經受刑人依同條第2項規定促請檢察官聲請，仍然遭拒時，得對檢察官之指揮執行聲明異議之情形，顯然有別（最高法院112年度台抗字第1097號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例等罪，分別經法院判處罪刑確定，前經本院以101年度聲字第1532號裁定定應執行有期徒刑26年確定，並由基隆地檢署檢察官依上開確定裁定，核發101年執更乙字第441-1號執行指揮書指揮執行，有上開刑事裁定及本院被告前案紀錄表可稽。經核檢察官係依本案確定裁判而為指揮執行，並無違法或不當。㈡受刑人雖曾於民國113年2月22日向基隆地檢署檢察官聲請重新定刑，經該署檢察官函覆「經核於法無據，來函所請礙難准」等內容遭拒，有基隆地檢署113年3月20日基檢嘉乙113執聲他135字第1139007442號函及本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第71至73頁），惟觀受刑人上開聲明異議之意旨，核其真意無非係就本院前開定應執行刑之裁定（即101年度聲字第1532號裁定）有所爭執，並非具體指摘本件執行檢察官有何執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，依前揭法律規定及說明，受刑人所為聲明異議，顯與刑事訴訟法第484條規定之要件不符，難謂適法。㈢綜上，受刑人仍執前揭情詞聲明異議，指摘檢察官所為之指揮執行不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　 刑事第二十一庭審判長法　官 謝靜慧　 法　官 汪怡君　 法　官 吳志強 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉晏瑄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日