聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2724號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 古佳勳 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1897號），本 院裁定如下： 主 文 古佳勳犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人古佳勳（下稱受刑人）因詐欺等數罪 ，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執 行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。再數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部性界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得任意指為違法或不當（最高法院113年度台抗字第86號裁定意旨參照）。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。此外，檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，不影響定應執行刑，法院不能因此即認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院113年度台抗字第1204號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人因犯如附表所示各罪，分別經法院判處罪刑確定；又 附表編號2至4所示之罪，均係在附表編號1所示裁判確定日即民國112年6月16日前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑係得易科罰金，附表編號2至4所示之罪所處之刑係不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，惟受刑人就附表所示各罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，有受刑人簽名捺印之「定刑聲請切結書」在卷可憑（見本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各罪所處之刑，均聲請合併定應執行刑，本院審核認聲請為正當。至附表編號1所示之罪刑雖已於113年3月20日執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可查（見本院卷第59頁），惟依前揭說明，該已執行部分乃檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，不影響本件定應執行刑之聲請，併此敘明。 　㈡本院函詢受刑人關於定刑之意見，經受刑人表示無意見（見 本院卷第73頁）。爰審酌受刑人如附表各罪所示有期徒刑之外部界限（即各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年2月以上，各刑合併計算之刑期有期徒刑3年9月以下）及內部界限（即附表編號2至4所示之罪，曾定應執行有期徒刑1月6月，加計附表編號1所示之罪處有期徒刑3月，合計為有期徒刑1年9月），並斟酌受刑人所犯如附表編號2、3、4所示各罪均係以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，均係侵害財產法益，且犯罪動機、手段均相同，然上開3罪與受刑人所犯如附表編號1所示恐嚇危害安全罪之罪質迥異，就受刑人所犯上開各罪為整體非難評價，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，並權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，就附表所示各罪所處之刑，定其應執行刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與如附表編號2至4所示不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知，附此說明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 刑事第六庭審判長法　官 鄭富城 法　官 張育彰 法　官 葉力旗 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡慧娟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日