聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2726號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 張宇萱 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1883號），本院裁定如下： 　　主　文 張宇萱犯如附表所示各罪所處併科罰金，應執行罰金新臺幣參萬 壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人張宇萱（下稱受刑人）因違反洗錢防 制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條第1項、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第7款定有明文。再按被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑之故，自應由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，扣除其前已執行完畢之刑部分，合先敘明。末按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。 三、經查： （一）本院前於113年10月14日發函請受刑人如就本件聲定應執 行刑案件有意見欲表達，應於文到5日內具狀陳述意見，該函嗣於113年10月18日合法寄存送達予受刑人上開住所，惟受刑人於上開期間經過後並未表示任何意見，有本院113年10月14日院高刑孝113聲2726字第1130007268號函、本院送達證書、本院收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、確定證明清單在卷可參（見本院卷第67、69、75至81頁），揆諸前揭說明，本院已予受刑人表示意見之機會，合先敘明。 （二）受刑人因竊盜、違反洗錢防制法等案件，先後經臺灣基隆 地方法院及本院判處如附表所示各罪之刑，均經分別確定在案。檢察官所聲請定應執行刑之附表編號1所示之罪，雖已執行完畢（易科罰金執畢），惟與附表編號2所示之罪合於數罪併罰之要件，自仍應就附表所示之數罪，合併定應執行刑。茲檢察官就附表所示各罪中所處併科罰金刑部分，聲請定應執行罰金刑，本院審酌認聲請為正當，爰審酌受刑人所犯罪質、行為次數、侵害法益、犯罪時間之間隔、責任非難重複程度，兼衡各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，爰定其應執行之罰金刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條 第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日