聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2740號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 李恒翔 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1899號），本 院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人李恒翔因傷害等數罪，先後經判決確 定如附表(編號2之「最後事實審案號」欄、「確定判決案號」欄所載「112年度金簡字第4995號」應更正為「112年度金簡字第46號」)，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第1項第1款、第2項規定規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按依刑法第53條定其應執行之刑者，由檢察官聲請該案犯罪 事實最後判決法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決意旨參照），且係以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院104年度台非字第278號判決意旨參照）。若檢察官所聲請之法院並非犯罪事實最後判決之法院，則該法院本無管轄權，即應從程序上駁回檢察官之聲請，始為適法（最高法院88年度台非字第32號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人因涉犯強盜等案件，經臺灣新北地方法院以112年度訴 字第35號刑事判決認被告僅成立傷害罪，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日(即附表編號3之罪)，另就強盜犯行則不另為無罪諭知，而檢察官明示僅就不另為無罪諭知之強盜犯行提起上訴，被告則未提起上訴，並經本院以112年度上訴字第4274號判決駁回檢察官之上訴，於113年6月7日確定，此有上開判決及本院被告前案紀錄表等件在卷可參。 　㈡而觀諸本院上開判決之「理由欄一、審理範圍說明」，已敘 明附表編號3之罪即受刑人前揭所涉傷害犯行部分，因與檢察官上訴強盜犯行部分不具實質上一罪關係，非檢察官上訴之效力所及，自無從審理等情，從而，附表編號3之罪之最後事實審理並諭知罪刑之法院，為臺灣新北地方法院，而非本院。依上開說明，本院既非被告所犯附表編號3之罪之最後事實審法院，檢察官向本院聲請本件定其應執行刑，於法未合，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 刑事第十一庭 審判長法　官 張江澤 法　官 廖建傑 法　官 章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴威志 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日