聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2749號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 李彥儒 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1928號），本 院裁定如下： 主 文 李彥儒犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人李彥儒因詐欺等罪，先後經判決確定 如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語 二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」；「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」；「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。」刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。」、「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」、「第1項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。又分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，最高法院105年度台抗字第973號裁定意旨亦同此見解。 三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經臺灣新北地方法 院、臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）及本院判處如附表所示之刑，其中如附表編號1至4所示6罪，業經臺南地院113年度聲字第142號裁定定應執行刑為有期徒刑2年，均確定在案，且如附表編號2至5所示各罪均為最先裁判確定日（即附表編號1之判決確定日民國111年11月8日）前所犯等情，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表在卷足憑。又如附表編號4所示之罪係處得易科罰金之刑，編號1至3、5所示之罪則係處不得易科罰金之刑，而有刑法第50條第1項但書之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定其應執行刑。茲受刑人已請求聲請人就如附表所示之罪聲請合併定應執行刑，有其113年9月18日「定刑聲請切結書」可稽（本院卷第11頁）。茲檢察官向如附表所示犯罪事實最後判決（即本院113年度上訴字第1121號）之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。惟參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至5所示之7罪宣告刑之總和7年8月，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號5所示之罪宣告刑與編號1至4所示之罪所定應執行刑之總和3年1月，並審酌受刑人所犯罪質（附表編號1至3、5均為加重詐欺等罪，編號4為妨害自由）、行為次數、侵害法益、犯罪時間之間隔（附表編號1至3、5為密接時間所犯，編號4則為其後相當時間所犯）、責任非難重複程度及受刑人於各案之犯後態度，兼衡各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、日後賦歸社會更生、責罰相當與刑罰經濟之原則、對受刑人施以矯正之必要性等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，爰定其應執行如主文所示。至受刑人就本件雖請求定應執行刑為有期徒刑2年2月（本院卷第101頁），而其就如附表編號1至3、5所示之罪雖係參與同一詐欺犯罪集團後密接時間所為之犯行，然此部分6罪之被害人均不同，所侵害法益仍屬有別，自仍應給予相應之非難評價，是認受刑人前揭定刑請求之刑度尚屬過輕，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條 第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 刑事第二庭 審判長法　官 遲中慧 法　官 顧正德 法　官 黎惠萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊筑鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日