聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2770號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 邱昱成 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1938號），本院裁定如下： 主 文 邱昱成犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年陸月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，先 後經判決確定如聲請書附表，應依刑法第50條第2項、第50條第1項第1款、第51條第5款、第53條規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上 裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又刑法第50條規定裁判確定前犯數罪而有該條第1項但書各款所定「一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，明定不得併合處罰。惟依該條第2項「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」之規定，係賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。是於裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書各款所列情形者，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰，亦即受刑人於裁判確定前所犯數罪，兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，是否依刑法第51條定其應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰。另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議、最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。 三、經查： ㈠、本件受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確 定如附表所示之刑，各該罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院（如附表編號5所示），又附表編號1、4所示之罪均得易科罰金，至附表編號2至3、5所示之罪均不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，惟經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，此有受刑人民國113年3月1日親筆簽名並按指印之調查表附卷可稽（見本院卷第13頁），合於刑法第50條第2項規定，是檢察官依受刑人請求而聲請定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當。再者，受刑人所犯附表編號1至2所示之罪，前經臺灣新北地方法院110年度聲字第1456號裁定定應執行刑有期徒刑1年4月確定，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，則參照前揭說明，本院就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開裁定所定應執行刑，加計其他判決宣告刑之內部界限所拘束。 ㈡、爰審酌受刑人所犯前揭各罪之犯罪類型、動機、犯罪時間間 隔、行為態樣、罪質、侵害法益是否具專屬性或同一性、行為次數等一切情狀，經整體評價受刑人應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，以及本件依刑法第53條規定應定執行刑之數罪，業由檢察官依刑事訴訟法第477條第1項，以附表編號1至5所示之罪，向本院聲請定刑等情，在不逾越內部性界限及外部性界限之範圍內，合併定其應執行刑如主文所示。又按數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號1、4及附表編號2至3、5所示之罪，雖係分屬得易科罰金與不得易科罰金之罪，惟經合併處罰結果，本院於定其應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。 ㈢、至受刑人以「陳述意見狀」表示：高檢署聲請書113年度執聲 字第1316號與113年度執聲字第1938號，均違反毒品危害防制條例，但分別判決30年和10年4月，合併為40年4月，比判決無期徒刑更重，建議將上述2號案件全部拆開重新合併定應執行刑等語（見本院卷第179至180頁），惟113年度執聲字第1316號聲請併罰之數罪，前由本院113年度聲字第1926號裁定定應執行刑確定，亦未經檢察官合併於本件（即113年度執聲字第1938號）聲請定應執行刑，有附表所示各罪以及本院被告前案紀錄表（見本院卷第155至156頁）可考，則檢察官就數罪中之何部分如何為定應執行刑之聲請，屬其職權之行使，法院尚無審酌之餘地，受刑人是否尚有其他應合併定執行刑之罪刑，僅能由該管檢察官另聲請法院裁定，法院不能逾越聲請範圍，就檢察官未聲請定其應執行刑之案件逕予審酌，併此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　 24 　日 刑事第九庭 審判長法　官 潘翠雪 　　　　　　　　　 　　　　　　　 法　官 許文章 法　官 商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 潘文賢 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 附表： 編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣　　告　　刑 有期徒刑4月 有期徒刑1年2月 有期徒刑10月 犯　罪　日　期 108年09月16日 108年09月17日 不詳時間迄至000年0月00日下午5時許為警查獲 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 新北地檢108年度毒偵字第6360號 新北地檢108年度偵字第29271號 臺北地檢109年度毒偵字第1454號等 最　後 事實審 法　　院 新北地院 新北地院 臺北地院 案　　號 109年度簡字第5017號 108年度訴字第1160號 109年度訴字第1082號 判決日期 109年08月19日 109年12月09日 110年12月08日 確　定 判　決 法　　院 新北地院 新北地院 臺北地院 案　　號 109年度簡字第5017號 108年度訴字第1160號 109年度訴字第1082號 判決確定日期 109年09月22日 110年01月12日 111年05月26日 是否為得易科罰金之案件 是 否 否 備註 附表編號1至2所示之罪前經新北地院110年度聲字第1456號裁定定應執行刑有期徒刑1年4月確定 空白 編　　　　　號 4 5 罪　　　　　名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣　　告　　刑 有期徒刑5月 有期徒刑7年3月、 有期徒刑7年1月（2次）、 有期徒刑3年6月 犯　罪　日　期 109年04月30日 109年03月13日～109年04月30日 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 臺北地檢109年度毒偵字第1454號等 臺北地檢109年度毒偵字第1454號等 最　後 事實審 法　　院 臺北地院 臺灣高院 案　　號 109年度訴字第1082號 111年度上訴字第629號 判決日期 110年12月08日 111年06月16日 確　定 判　決 法　　院 臺北地院 最高法院 案　　號 109年度訴字第1082號 111年度台上字第4154號 判決確定日期 111年05月26日 111年09月29日 是否為得易科罰金之案件 是 否 備註 空白 空白