聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2791號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 張家忠 上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確 定，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等 檢察署113年度執聲字第1835號），本院裁定如下： 主 文 張家忠犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾伍年參月 。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人張家忠因違反毒品危害防制條例等數 罪，經判決確定如附表，應依刑法第53條、第50條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行之刑等語。 二、查受刑人因犯如附表編號1、2所示之罪，經判處如附表編號 1、2所示之刑，分經各該法院判決確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。又受刑人所犯各罪合於刑法第50條第1項第1款情形，茲據檢察官依受刑人就附表所示各罪請求聲請定其應執行之刑（見卷附臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表），本院審核認其聲請正當，應依法定應執行之刑。 三、又受刑人所犯如附表所示各罪，分係施用第二級毒品、販賣 第一級毒品罪，渠等罪質、犯罪情節等有異；並審酌受刑人其犯上開各罪所反映之人格特質之差異，所犯上開各罪之犯罪類型之不同，於併合處罰時，其責任非難重複之程度有別、實現刑罰經濟的功能，暨數罪對法益侵害並無特別加重之必要，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，再參酌受刑人就本件定應執行刑為無意見之表示等語（見本院定應執行刑案件陳述意見狀），暨附表所示各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，依刑法第51條第5款規定，就附表編號1、2所示之罪所處之刑，定其應執行之刑如主文。 四、至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其所受有期徒刑3月部 分，形式上雖已執行完畢，然附表編號1、2所示之罪，均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，合於數罪併罰要件，仍應就附表所示各罪所處之刑，合併定應執行刑，該有期徒刑3月部分，則屬於就所定應執行刑執行時應為如何折抵之問題，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、 第2項、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 刑事第十九庭 審判長法　官 曾淑華 法　官 李殷君 法　官 陳文貴 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 胡宇皞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 附表 編 號 1 2 （以下空白） 罪 名 施用第二級毒品 販賣第一級毒品 宣 告 刑 有期徒刑3月 有期徒刑15年2月 犯 罪 日 期 109年1月15日 107年1月28日 偵 查 機 關年 度 案 號 新竹地檢109年度毒偵字第155號 新竹地檢109年度偵字第1181、4337號 最 後 事實審 法 院 新竹地院 臺灣高院 案 號 109年度易字第397號 111年度上訴字第761號 判決日期 109年7月1日 111年7月12日 確 定 判 決 法 院 新竹地院 最高法院 案 號 109年度易字第397號 111年度台上字第4391號 判 決確定日期 109年7月31日 111年10月19日 是否為得易科罰金之案件 是 否 備 註 新竹地檢109年度執字第5063號（已執畢） 新竹地檢111年度執字第4182號