聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2837號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 李振祥 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1971號），本 院裁定如下： 主 文 李振祥犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人李振祥因妨害自由等數罪，先後經判 決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；而數罪併罰有二以上 裁判者，應定其應執行之刑；其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。 三、經查： 　　受刑人於附表各編號所示時間犯如附表各編號所示之罪，分 別經臺灣臺北地方法院、本院判處如附表各編號所示之刑，均經確定在案（其中，附表編號1所示之罪，前經臺灣臺北地方法院以111年度簡字第2795號判決定應執行有期徒刑3月確定在案）；又附表編號2所示之罪，犯罪時間在附表編號1所示裁判確定（民國112年10月20日）前所犯，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪；茲聲請人向上開犯罪事實最後判決之本院聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當；爰考量受刑人犯如附表所示案件，就所犯違反個人資料保護法（2罪）之罪質相同，然與另犯之妨害自由案件罪質不同，且所為附表編號1違反個人資料保護法犯行與編號2妨害自由犯行之間隔非短及所為之犯罪情節，並考量受刑人行為時之年紀、所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、應予整體非難之評價程度，暨本院函請受刑人就本件定刑陳述意見，惟受刑人迄未表示意見（本院卷第79、83至85頁之送達證書及收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單）等一切情狀，本於刑罰經濟與責罰相當原則，於各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中之最長刑期即有期徒刑4月以上，各宣告刑之合併刑期即有期徒刑8月以下（〈2月+2月+4月〉），及不利益變更禁止原則之內部界限（即附表編號1所示2罪所處之刑，前經臺灣臺北地方法院以111年度簡字第2795號判決定應執行有期徒刑3月確定，合計附表編號2所處之有期徒刑4月後，為有期徒刑7月）範圍內，定其應執行之刑，如主文所示，暨諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準。 四、末按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑 ，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行。本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，然其與附表編號2所示之罪既合於數罪併罰之要件，依前揭說明，仍應就各罪所處之刑，合併定其應執行刑，至於附表編號1所示已執行之有期徒刑，僅係就所定應執行刑執行時之折抵問題，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第 5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 刑事第二十二庭審判長法　官 游士珺 法　官 黃于真 法　官　陳明偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附表： 編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名 個人資料保護法 妨害自由 宣　　告　　刑 有期徒刑2月（2罪） 有期徒刑4月 犯　罪　日　期 108/01/29 109/12/21 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 臺北地檢109年度偵字第12423號等 臺北地檢110年度偵字第11485、12060號 最　後 事實審 法　　院 臺北地院 臺灣高院 案　　號 111年度簡字第2795號 113年度上訴字第2685號 判決日期 111/12/27 113/07/23 確　定 判　決 法　　院 臺北地院 臺灣高院 案　　號 111年度簡字第2795號 113年度上訴字第2685號 判 決 確定日期 112/10/20（撤回上訴） 113/08/28 是否為得易科罰金之案件 是 是 備註 臺北地檢112年度執字第7077號（經判決定應執行有期徒刑3月；已執畢） 臺北地檢113年度執字第6758號