聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2841號 聲明異議人 即 受刑人 洪佩嫻 上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣新北地方 檢察署檢察官執行之指揮（中華民國113年5月27日新北檢貞火11 3執聲他2229字第1139067550號函），聲明異議，本院裁定如下 ： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者 ，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院；於數罪併罰定應執行刑之裁定，則指該裁定定應執行刑之法院。又數罪併罰定應執行之刑，依同法第477條第1項規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之。是檢察官否准受刑人定應執行刑之請求，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，從而受刑人對檢察官否准其請求之執行指揮，聲明異議，本於相同法理，應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄。 二、聲明異議人即受刑人洪佩嫻（下稱受刑人）因違反毒品危害 防制條例等案件，經本院以106年度聲字第1963號裁定應執行有期徒刑24年確定，有上開裁定及本院被告前案紀錄表等可稽。受刑人於民國113年5月6日請求臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官重新向法院聲請另定其應執行刑，新北地檢署於113年5月27日以新北檢貞火113執聲他2229字第1139067550號函覆：「依最高法院110年台抗大字第489號裁定意旨：『已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。』，台端就臺灣高等法院106年度聲字第1963號裁定重新聲請定刑一事，依前開裁定意旨，違反一事不再理，所請礙難准許。」而否准其請求，則受刑人對此執行指揮向犯罪事實最後判決之法院即本院聲明異議，要屬適法，先予敘明。 三、查本院106年度聲字第1963號裁定所示各罪，並無增加經另 案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，亦無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁定定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要之情形。則受刑人請求檢察官重新向法院聲請另定其應執行刑，顯與刑法第50條第1項前段規定有違，檢察官函覆否准受刑人上開請求，核屬有據，該執行之指揮自無違法或不當。受刑人猶援引其他個案之量刑，請求本院重新定其應執行刑，縮減至有期徒刑20年或有利於其之刑期，俾利其早日返家，陪伴其遲緩之女，並離婚擔起家計云云為由聲明異議，為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第486條，作成本裁定。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日