聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2851號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 曾○○ 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1996號），本 院裁定如下： 　　主　文 曾○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役一百一十五日，如 易科罰金，以新台幣一千元折算壹日。 　　理　由 一、檢察官聲請意旨及受刑人陳述意見： 　㈠檢察官聲請意旨：受刑人曾○○因違反家庭暴力防治法等案件 ，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第6款、第50條第1項本文規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 　㈡受刑人陳述意見：本院通知受刑人對本件定應執行刑表示意 見，受刑人未遵期具狀表示意見。 二、本件檢察官聲請定應執行之刑為合法： 　㈠刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」 又刑事訴訟法第457條第1項本文、第477條第1項也分別規定：「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」、「依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之」。據此可知，如行為人有刑法第50條第1項情形，檢察官指揮執行定應執行之刑時，應向該案犯罪事實最後判決的法院聲請。 　㈡本件受刑人所犯如附表編號2至4所示的犯罪時間，是在編號1 所示裁判確定（民國112年6月15日）前所犯，而本院為如附表編號4所示犯罪事實的最後事實審法院。是以，本院審核後，認定本件檢察官的聲請符合法律上程式，即屬合法。 三、本件檢察官聲請定應執行之刑為有理由： 　㈠刑法第51條第1項第6款、第53條分別規定：「數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」。 　㈡本件受刑人因違反家庭暴力防治法等案件，經本院先後判處 如附表所示之刑，而且都已經確定在案等情，這有各該刑事判決及本院被告前案紀錄表等件在卷可證。本院審核後，認檢察官的聲請為有理由，應就如附表編號1至4所示各罪定其應執行之刑。其中如附表編號1至3所示各罪曾經本院以113年度聲字第1405號裁定應執行拘役95日、編號4所示各罪曾經本院以113年度上易字第1011號判決應執行拘役65日確定之情，這有該刑事裁定在卷可證。是以，參照前述規定及說明所示，本院更定執行刑時，即不應比之前定的執行刑加計其他裁判所處刑期後為重。 　㈢本院斟酌受刑人如附表編號1-4所示各罪，其罪名、罪質、犯 罪手法、侵害法益並不相同，其中編號1、3、4所示各罪均是違反保護令罪（違反保護令，對被害人實施精神上不法侵害的家庭暴力行為），其罪名、罪質、犯罪手法、侵害法益相同，而且都是在密接時間內為之，可見各罪彼此之間明顯具有關連性、依附性，其責任非難重複的程度較高，編號2所示之罪為恐嚇危害安全罪（恐嚇被害人，使人心生畏懼）；並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性、行為人就整體事件的責任輕重；再佐以編號1至3、4所示各罪曾經定應執行刑如前所述，以及法院未曾就附表所示各罪的全部或部分重複定其應執行刑，或對於前、後定應執行刑的同一宣告刑重複定刑，致行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰的危險；另併予考慮受刑人的年紀等情狀，基於責罰相當、犯罪預防、刑罰經濟、恤刑政策等意旨，就受刑人所犯各罪為整體的非難評價，裁定應執行如主文所示之刑，並諭知易科罰金的折算標準。㈣受刑人所犯附表編號1所示之罪雖已經執行完畢，但編號2至4所示之罪是在編號1所示之罪判決確定前所犯，符合數罪併罰要件，仍應合併定其應執行之刑，僅由檢察官於指揮執行時扣除已執行完畢部分的徒刑，附此敘明。 四、適用的法律： 　　刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6 款、第 41條第1項前段。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 本正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日