聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2873號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 連耀華 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第2001號），本院裁定如下： 　　主　文 連耀華犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月， 併科罰金新臺幣肆萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人連耀華（下稱受刑人）因違反洗錢防 制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。次按一裁判或數裁判各宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以原各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。又按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。另按為保障受刑人之程序利益，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人言詞、書面或其他適當方式，對本件定應執行刑案件陳述意見（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。 三、經查，受刑人犯如附表所示之罪，先後經臺灣嘉義地方法院 、臺灣臺北地方法院、臺灣彰化地方法院、臺灣桃園地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案。其中附表編號1至5所示之罪刑，前經臺灣彰化地方法院以113年度聲字第567號裁定，定其應執行刑為有期徒刑11月，併科罰金新臺幣3萬2000元；附表編號7、8所示之罪刑，經本院以113年度上訴字第1691號判決，定其應執行刑為有期徒刑6月月，併科罰金新臺幣2萬元，然該等罪刑既於本件併合更定其執行刑，上開裁定所定之應執行刑自已失效，並以原來宣告之罪刑為計算基準如前述。且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院，有附表所示之各該判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲據檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，已於裁定前發函請受刑人於文到5日內具狀陳述意見，因未獲會晤受刑人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於民國113年10月29日寄存於新北市政府警察局新店分局安康派出所，此有本院函及送達證書附卷可稽（見本院卷第87、89頁），然受刑人迄今仍未向本院具狀或以書面表示意見，此有收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單在卷可參（見本院卷第91、93頁），是本院於裁定前，業已適當給予受刑人陳述意見之機會以保障受刑人程序權益。爰審酌本件內部性及外部性界限，及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型均為違反洗錢防制法案件，犯罪型態相同，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數、犯行間時間關連性、整體犯罪評價等情，兼衡受刑人應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則、受刑人就本件定應執行刑未表示意見等情，定其應執行之刑如主文所示（有期徒刑及併科罰金），且就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　 審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　葉乃瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　錢衍蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳筱惠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日