聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2880號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 宋宇翔 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2023號），本 院裁定如下： 主 文 宋宇翔犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年陸月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人宋宇翔因違反毒品危害防制條例等數 罪，先後判決確定如附表，應依刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金與不得 易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有但得易科罰金與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之毒品危害防制條例等罪 ，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為附表編號1裁判確定前所犯，其中附表編號2所示之罪，曾經定應執行有期徒刑4年10月，有各該刑事判決及本院被告前案紀錄表附卷可憑。又附表編號3係得易科罰金之罪刑，附表編號1至2係不得易科罰金之罪刑，原依刑法第50條第1項但書之規定不得併合處罰，惟受刑人已具狀檢察官向法院聲請定其應執行刑，有「臺灣桃園地檢署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」附卷可參（見本院卷第11頁)，本院自應依刑法第50條第2項、第51條規定定其應執行刑。茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合。 　㈡爰審酌受刑人所犯附表各罪之犯罪類型態樣、時間間隔、侵 害法益之異同、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨前述各罪定應執行刑之外部界限及不利益變更禁止之內部界限（附表編號2所示之罪，曾經定應執行有期徒刑4年10月），以及附表編號1至2之罪非難重複之程度，於各罪宣告之最長期（3年8月）以上，各罪合併之刑期（編號2曾定應執行刑有期徒刑4年10月，加計編號1之宣告刑有期徒刑2年，編號3之宣告刑有期徒刑3月，共計有期徒刑7年1月）以下，以及受刑人對本件定執行刑表示：「無意見」（見本院卷第61頁）等一切情狀為綜合考量，定其應執行之刑如主文所示。另受刑人所犯附表編號3所示原得易科罰金之罪，因與附表編號1至2所示不得易科罰金之罪合併處罰，揆諸上開解釋，原得易科罰金部分所處之刑，自毋庸為易科罰金折算標準之記載。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條 第5款、第50條第1項但書第1款、第2項，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第十三庭 審判長法　官 連育群 法　官 劉為丕 法　官 蕭世昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳建甫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日