聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2898號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 陳威漢 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1983號），本 院裁定如下： 主 文 陳威漢犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年伍月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人陳威漢因違反毒品危害防制條例等數 罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有期徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。乃法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），各罪依附程度較高，即得酌定較低之應執行刑；另所犯數罪不僅犯罪類型相同，甚且其行為態樣、手段、動機均相似者，時空密接，各罪依附程度高，更可酌定較低之應執行刑。 三、經查： 　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，經分別判決如附表 所示，均經確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查，檢察官據以聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。爰衡酌受刑人所犯如附表編號1所示之加重詐欺取財罪、附表編號2所示之販賣第三級毒品未遂罪，核屬不同犯罪類型，且其行為態樣、手段及動機均不相同，各罪依附程度較低；又佐以附表編號1所示之罪曾經定應執行刑為有期徒刑1年8月。另審酌受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪次數、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、受刑人之年紀與社會回歸之可能性，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。 　㈡另受刑人陳述意見稱：希望待其案件全部判決完再合併定應 執行刑等語，有本院受刑人對檢察官聲請定應執行刑意見書存卷可考（見本院卷第51頁），惟法院依刑事訴訟法第477條第1項規定裁定應執行刑時，應以檢察官所請定應執行刑之案件，作為審查及決定如何定應執行刑之範圍，檢察官就數罪中之何部分如何為定應執行刑之聲請，屬其職權之行使，法院尚無審酌之餘地，倘被告另案經起訴並判決確定，且與前揭各罪間確有合於數罪併罰之情事，受刑人仍得依法請求檢察官聲請該管法院合併定其應執行刑，當不致影響其數罪合併執行之權益，是受刑人所為上開意見表示，尚難拘束本件檢察官聲請定應執行刑之適法性。至併科罰金部分，因僅有附表編號1所示之二罪宣告併科罰金，且上開併科罰金部分已於該案件判決時定其應執行刑並確定在案，本件亦無新增併科罰金之罪，檢察官亦無聲請就此定應執行刑，本院自無再就併科罰金部分定其應執行刑之餘地，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第 5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日 刑事第十二庭 審判長法　官 許泰誠 法　官 施育傑 法　官 魏俊明 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 李頤杰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 附表： 編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名 詐欺 毒品危害防制條例 宣　　告　　刑 有期徒刑1年4月 併科新臺幣12000元（2罪） 有期徒刑1年10月 犯　罪　日　期 112.11中旬起至112.12.20 111.7.14 偵查(自訴)機關 年 度 及 案 號 新竹地檢113年度 偵字第2254號 新北地檢111年度 偵字第32714號等 最　後 事實審 法　　院 新竹地院 臺灣高院 案　　號 113年度金訴字第129號 113年度上訴字第900號 判決日期 113/02/29 113/05/30 確　定 判　決 法　　院 新竹地院 臺灣高院 案　　號 113年度金訴字第129號 113年度上訴字第900號 判　　決 確定日期 113/04/11 113/07/15 是 否 為 得 易 科 罰　金　之　案　件 否 否 備 註 新竹地檢113年度 執字第2213號 新北地檢113年度 執字第10437號 編號1應執行有期徒刑1年 8月併科新臺幣18000元